Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2021 ~ М-1506/2021 от 12.03.2021

Дело №2-3009/2021

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/2021 по иску Дворниковой ФИО7 к Куликову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Дворникова А.А., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что у сторон между собой сложились доверительные отношения. В связи с трудной финансовой ситуацией, сложившейся у ответчика, и для ее исправления, ответчик придумал бизнес-проект, на реализацию которого ему необходимы были денежные средства. По просьбе Куликова А.В., истец, 09 апреля 2019 года, взяла для него кредит на сумму 1 000 000 рублей и в тот же день, 09.04.2019г. передала ответчику 500 000 рублей путем перевода денежных средств через приложение Сбербанк Онлайн. 10 апреля 2019 года перевела Куликову А.В. еще 490 000 рублей, а всего 990 000 рублей. По обоюдной договоренности, ежемесячные платежи обязался погашать Куликов А.В. Оплата по потребительскому кредиту в банк ответчиком не перечислялись. За период с 10 апреля 2019 года по март 2021 года ответчик возвратил истцу 80 500 рублей. Полагает, что Куликов А.В. неосновательно обогатился.

Истцом 04 июля 2020 года в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Куликова А.В. в пользу Дворниковой А.А. неосновательное обогащение в размере 909 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 года по 11.05.2021 года в размере 30 548,55 рублей, понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины 12 559 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Одарюк О.Н., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и расчет истребуемых сумм, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Права истца нарушены ответчиком длительное время, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Ответчик Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал перечисление денежных средств в указанной в иске сумме, доказательств возврата перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств истцу не представил, иных доказательств в обоснование своей правовой позиции не имеет. Дополнительно пояснил, что действительно от семьи истца, возможно от истца или от ее мужа, с которым длительное время знаком и работал вместе, в 2019 году получал денежные средства в размере один миллион рублей, частично возвращал займ, однако в судебном заседании предоставить доказательства возврата не имеет возможности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дворниковой А.А. перечислены Куликову А.В. денежные средства следующими платежами:

09 апреля 2019 года- 500 000 рублей;

10 апреля 2019 года- 490 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела историей операций по дебетовой карте Дворниковой А.В. период с 09 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года (л.д.15).

15 марта 2020 года Куликовым А.В. осуществлен частичный возврат денежных средств Дворниковой А.А. на сумму 22 000 рублей.

8 апреля 2020 года Куликовым А.В. осуществлен частичный возврат денежных средств Дворниковой А.А. на сумму 25 000 рублей.

23 апреля 2020 года Куликовым А.В. осуществлен частичный возврат денежных средств Дворниковой А.А. на сумму 3500 рублей.

13 мая 2020 года Куликовым А.В. осуществлен частичный возврат денежных средств Дворниковой А.А. на сумму 5000 рублей.

31 мая 2020 года Куликовым А.В. осуществлен частичный возврат денежных средств Дворниковой А.А. на сумму 25 000 рублей.

Всего Куликовым А.В. возвращено Дворниковой А.А. 80 500 рублей, что также подтверждается представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте Дворниковой А.В. период с 09 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года (л.д15).

Других денежных перечислений от Куликова А.В. на банковскую карту Дворниковой А.А. не поступало.

Иных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных от истца денежных средств, суду не представлено.

Факт получения Куликовым А.В. денежных средств от Дворниковой А.А. подтверждается распечаткой телефонных смс-оповещений между Дворниковой А.А. и Куликовым А.В., из которых усматривается, что ответчик признает получение от Дворниковой А.А. денежных средств и обязуется их возвратить, представленных в материалах дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд находит, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования о взыскании 909 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Усматривается, что в адрес Куликова А.В. 04 июля 2020 года направлялась претензия (л.д. 23), которая оставлена без удовлетворения, сумма неосновательного обогащения в адрес истца не поступила.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 11.05.2021г. (284 дня) в общем размере 30 548,55 руб. Проверив расчет истца с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, правильности математических операций, суд находит его верным и производит взыскание процентов в размере 30 548,55 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 559 рублей, как реально понесенные (л.31).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором № от 04 июля 2020 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04 июля 2020 года (л.д. 25, 26-28).

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Дворниковой ФИО9 - удовлетворить частично

Взыскать с Куликова ФИО10 в пользу Дворниковой ФИО11 неосновательное обогащение в размере 909 500 (девятьсот девять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 11.05.2021г. (284 дня) в сумме 30 548,55 (тридцать тысяч пятьсот сорок восемь тысяч пятьдесят пять) рублей; 12 559 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части исковых требований Дворниковой ФИО12, превышающей взысканный, к Куликову ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            Э.В. Адаманова