Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2016 ~ М-815/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Прошуниной И.А.

с участием

ответчика Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1018/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Попову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к названному ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору страхования транспортных средств был застрахован автомобиль «ToyotaAlphard».

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Попова А.В. управлявшего транспортным средством VolkswagenPassatгосномер № произошло ДТП с участием указанного застрахованного автомобиля «ToyotaAlphard». Гражданская ответственность водителя Попова А.В. была застрахована в АО «СГ МСК».

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Из указанной суммы, истцу 120000 руб. было возмещено АО «СГ «МСК» в размере лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Попова А.В. в пользу ООО «СК Согласие» <данные изъяты>.в возмещение ущерба от ДТП и <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» представителя не направил. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц : ОАО КБП г. Тула и Трошкин К.А. в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства, а равно о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В судебном заседании ответчик Попов А.В., не оспаривая свою виновность в ДТП, иск признал частично, указав, что не согласен с перечнем ремонтных работ, которые были проведены на СТОА. Отмечал, что наличие скрытых дефектов ничем не подтверждено, поскольку его на осмотр транспорта не приглашали. Указывал, что с места ДТП пострадавший автомобиль уехал своим ходом, в связи с чем, необходимость замены рулевого механизма, рулевого вала, наконечников рулевого механизма и двух колесных дисков не доказана, поскольку не подтверждена причинно – следственная связь между ДТП и необходимостью ремонтного воздействия на данные запасные части.

Выслушав объяснение ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора по существу судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение двух транспортных средств VolkswagenPassatгосномер № под управлением водителя Попова А.В. и «ToyotaAlphard», госномер №, под управлением водителя Трошкина К.А. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу и объективно подтверждено материалом ДТП, представленным органом ГИБДД по запросу суда.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Попова А.В., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него и поворачивающим налево автомобилем, что подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>. с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в ДТП не оспаривалась им в процессе рассмотрения спора по существу.

В результате указанного ДТП автомобилю «ToyotaAlphard», принадлежащему ОАО КБП, были причинены механические повреждения, перечень которых приведен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и актах об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность Попова А.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СГ МСК».

В свою очередь, на дату ДТП транспортное средство «ToyotaAlphard», государственный регистрационный знак № застраховано в рамках договора добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», что подтверждено полисом КАСКО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность истца, как страховщика произвести выплату страхового возмещения, поскольку представитель потерпевшего ОАО КБП ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к страховщику, что установлено судом из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты>., перечислив данную сумму на счет выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания автомобилей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к ООО «СК Согласие» перешло право предъявления требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику Попову А.В., виновному в причинении ущерба и к страховщику причинителя вреда - АО «СГ МСК».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Попова А.В., не согласившегося с перечнем повреждений пострадавшего автомобиля и размером ущерба, по делу была назначена и проведена в <данные изъяты> судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ которой все повреждения автомобиля «ToyotaAlphard», за исключением диска колеса заднего правого, указанные в справе ГИБДД о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и актах об обнаружении скрытых дефектов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaAlphard», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, основаны на материалах ДТП и представленных сторонами фото и видеоматериалах.

При проведении экспертного исследования эксперт, имеющий необходимую квалификацию для производства экспертизы и достаточный ( более 17 лет ) опыт экспертной работы, проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме, будучи предупрежденным судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд, основываясь на заключении эксперта и представленных сторонами фото и видео материалах, приходит к выводу, что доводы ответчика Попова А.В. в судебном заседании о том, что истцом не доказана необходимость замены рулевого механизма, рулевого вала, наконечников рулевого механизма и двух колесных дисков, поскольку не подтверждена причинно – следственная связи между ДТП и необходимостью ремонтного воздействия на данные запасные части, являются необоснованными.

Так, в справке о ДТП отражено повреждение переднего правого колеса, указанный диск на представленных суду фотоматериалах имеет повреждение внешнего наружного радиуса в виде задиров, которые могли быть получены в результате наезда на бордюрный камень либо при движении автомобиля в непосредственной близости от него, кроме того, в результате ДТП был поврежден и сам бордюрный камень, в связи с чем, по мнению суда, эксперт пришел к обоснованному выводу, что пострадавший автомобиль совершил в результате ДТП сильное столкновение с бордюрным камнем, в результате чего пострадала подвеска и рулевое управление.

Так же несостоятельными суд находит доводы ответчика о том, что невызов его на осмотр поврежденного автомобиля является основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку тот факт, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля, на объективность выводов специалистов, проводивших осмотр не влияет. Сомнений у суда представленные акты осмотра автомобиля не вызывают. Указанные акты составлены подробно, сопровождаются фотоснимками автомобиля, на которых отражены имеющиеся у него повреждения, согласующиеся с указанными в актах.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

При этом суд отмечает, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Указанный вывод суд основывает на разъяснении Верховного суда РФ, приведенном в обзоре судебной практики № 4 3025, согласно которого в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная суммас учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению так же корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае истец ООО «СК Согласие» как страховщик по договору добровольного страхования (КАСКО), выплативший возмещение потерпевшему, имеет право на получение от страховщика по обязательному договору страхования (ОСАГО) виновного водителя страхового возмещения в порядке суброгации, а не покрытую договором страхования сумму, то есть, в рассматриваемом случае свыше 120000 рублей, следует взыскать с ответчика Попова А.В., как причинителя вреда.

Предоставленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля«ToyotaAlphard», государственный регистрационный знак № судне может принять во внимание, поскольку расходы на запасные части в указанной калькуляции приведены без учета износа, поэтому при определении размера суммы, подлежащей взысканию суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы и полагает правильным взыскать с ответчика Попова А.В. в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП в порядке суброгации <данные изъяты>.).

На основании ст. ст. 88, 98ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика Попова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в пределах удовлетворенной судом суммы иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба от ДТП в порядке суброгации <данные изъяты> и возмещении судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий