Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2021 (2-4396/2020;) от 29.12.2020

УИД: 61RS0007-01-2020-004768-65

Дело № 2-745/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Литвиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гавриловой Е.А., Шпаченко Г.В., третьи лица: нотариус Дякина И.А., САО "ВСК" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Росси обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, сославшись в обоснование исковых требований на то, что 15 марта 2013 года между ПАО Сбербанк России и Шпаченко А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шпаченко А.Е. предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 21, 65 % годовых.

Указывая на то, что Шпаченко А.Е. умер 29 декабря 2016 года и размер его задолженности по кредиту составляет 122945, 19 рублей, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины с наследников должника в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

После возбуждения дела в качестве ответчиков привлечены наследники должника – Шпаченко Е.А. и Гаврилова Е.А., истцом уточнены исковые требования и на разрешение суда поставлен вопрос о взыскании с Гавриловой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 40981, 734 рублей, судебных расходов – 1219, 63 рублей, с Шпаченко Г.В. суммы задолженности в размере 81963, 46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2439, 27 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года инициированное ПАО Сбербанк России гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шпаченко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Ответчик Гаврилова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель САО "ВСК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 6-11).

Третье лицо нотариус Дякина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что 15 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк Росси» и Шпаченко А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шпаченко А.Е., выступающему в качестве заёмщика, был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 21, 65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

По условиям договора исполнение обязательств заёмщик должен был производить путем уплаты ежемесячно аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных истцом документов, в частности, выписок по счету, кредитор принятые на себя обязательств исполнил надлежащим образом, однако должником принятые на себя обязательств в полном объеме не исполнены.

29 декабря 2016 года Шпаченко А.Е. умер, после его смерти открылось наследство, с заявлениями о принятии которого в установленный срок обратились Шпаченко Г.В., Гаривлова Е.А. Сын наследодателя Шпаченко Е.А., как следует из материалов наследственного дела, от причитающейся ему в доли в праве на наследство отказался в пользу матери Шпаченко Г.В.

Согласно копии наследственного дела, представленной на запрос суда, в состав наследства вошли: 1/3 доля в праве общей собственности на <адрес>, 2/3 доли в праве общей собственности на жилые дома со строениями по <адрес>.

За получением свидетельств о праве на наследство ответчики, приняв наследство, не обращались.

Таким образом, в ходе слушания дела нашел достаточное подтверждение тот факт, что ответчики являются наследниками Шпаченко А.Е., от наследства в установленном порядке не отказывались.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положения приведенной нормы материального права не устанавливают для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 названного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, к Шпаченко Г.В. и Гавриловой Е.А., привлеченным в рамках настоящего дела в качестве ответчиков, в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные права в отношении наследственного имущества, но и обязанности наследодателя возвратить, в частности, ПАО Сбербанк России сумму долга по кредитному договору от 15 марта 2013 года и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении и уточнениях к нему, размер задолженности Шпаченко А.Е. по кредитному договору от 15 марта 2013 года составляет 122945, 19 рублей, из которых сумма основного долга - 106862, 32 рублей, невыплаченные проценты - 16082, 87 рублей.

В рамках рассмотрения дела ответчики не оспаривали размер задолженности Шпаченко А.Е. по кредитному договору, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств. В обоснование своей позиции ответчики ссылались на то, что банк был уведомлен о смерти должника в январе 2017 года, однако с иском о взыскании задолженности обратился в сентябре 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора от 15 марта 2013 года, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно посредством внесения аннуитентных платежей в соответствии с графиком в период срока, на который выдан кредит, то есть 60 месяцев.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк России обратился в суд 02 сентября 2020 года, что подтверждайся квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи (т. 1 л.д. 51-52).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору до 15 августа 2017 года включительно и приходит к выводу о том, что размер задолженности по кредитному договору от 15 марта 2013 года в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд, составляет 58130, 18 рублей, который складывается из суммы платежа по кредиту и по процентам за пользование кредитом за период с 15 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года согласно графику платежей.

Определяя достаточность стоимости перешедшего к ответчикам имущества для исполнения обязательств наследодателя, суд учитывает, что в состав наследства согласно материалам наследственного дела вошли 1/3 доля в праве на <адрес>, кадастровая стоимость которой согласно материалам наследственного дела составляет 3194677, 25 рублей, а также 2/3 доли в праве общей собственности на жилые дома со строениями по <адрес>.

Таким образом, суд приходит о том, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Шпаченко А.Е., достаточна для исполнения его наследниками обязательств наследодателя перед ПАО Сбербанк России в размере 58130, 18 рублей даже с учетом погашения Гавриловой Е.А. после смерти Шпаченко А.Е. задолженности по кредитной карте в сумме 36225, 9 рублей.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что размер долгов наследодателя превышает рыночную стоимость наследственного имущества ответчиками суду не представлено.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер наследственной доли Шпаченко Г.В. увеличен ввиду отказа в её пользу от наследства Шпаченко Е.А., а также принимая во внимание уточненные требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору пропорционально их долям в праве на наследство, суд приходит к выводу о взыскании с Шпаченко Г.В. в пользу ПАО Сбербанк России суммы долга в размере 38753, 45 рублей, а с Гавриловой Е.А. – 19376, 73 рублей (58 130, 18 : 3 = 19376, 73 рублей).

Доводы ответчиков о том, что Шпаченко А.Е. был застрахован САО «ВСК» от несчастных случаев и болезней, о наличии оснований для отказа ПАО Сбербанк России в удовлетворении иска не свидетельствуют, при том, что доказательств предоставления наследниками страховщику после наступления события, предусмотренного договором, в установленные сроки и порядке всех документов, необходимых для принятия решения о производстве страховой выплаты, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения указанной нормы процессуального права, а также аргументированные выше выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с Шпаченко Г.В. в пользу ПАО Сбербанк России суммы государственной пошлины в размере 1153, 77 рублей, а с Гавриловой Е.А. – 576, 88 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований, предъявленных к каждому из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19376, 73 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576, 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38753, 45 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1153, 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.