Решение по делу № 2-902/2015 ~ М-960/2015 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 17 декабря 2015 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.

при секретаре – Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Н.А., Горшенина В.В. к Титову М.В., Администрации МО «Сельское поселение Дивное» о сохранении изолированной «…» части жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью «…» кв.м., расположенного по адресу: «…», при этом Горшениной Н.А. принадлежит на праве собственности 375/100 части жилого дома, а Горшенину В.В. – 125/100 доли дома и эти доли жилого дома являются изолированной частью дома от другой части дома, владельцем которой является Титов М.В., которому принадлежит на праве собственности «…» доли жилого дома. Между долевыми собственниками жилого дома сложился порядок пользования и Горшенина Н.А. с Горшениным В.В. пользуются своей изолированной частью дома, имеющей самостоятельный вход, а Титов М.В. соответственно своей с самостоятельным входом и эти изолированные части дома разделены капитальной стеной.

В процессе эксплуатации жилым помещением истцы, для улучшения условий проживания и с согласия всех совместно проживающих членов семьи и соседей в период с 2006 года по 2008 года произвели перепланировку, реконструкцию и переустройство, однако данные работы были выполнены без согласования с администрацией МО «Сельское поселение Дивное» и администрацией Балтийского муниципального района, в связи с чем, истцам было отказано в согласовании перепланировки, переустройства и реконструкции.

Согласно данных технического отчета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» «…», в результате произведенной реконструкции (переустройства) было демонтировано крыльцо и дверные блоки на входе со стороны главного фасада, дверной проем заложен, а также произведены работы по перепланировке жилых комнат.

Участники судебного процесса, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчики Титов М.В., Администрация МО «Сельское поселение Дивное» с исковыми требованиями истцов полностью согласны.

Изучив материалы дела, судья полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, истцам Горшениной Н.А. и Горшенину В.В. принадлежит на праве долевой собственности часть жилого дома «…» по 375/100 и 125/100 доли соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «…».

Также судом установлено, что «…» доли вышеуказанного жилого дома принадлежит на праве собственности Титову М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации «…» от 10.11.2006 г.

Из технической документации на жилой дом «…», видно, что доли на праве собственности, принадлежащие истцам и доля принадлежащая на праве собственнику Титову М.В., представляют собой две изолированных части, каждая из который имеет свой вход в жилое помещение, которыми истицы и ответчик пользуются.

Судом проверены представленные истцами документы и установлено, что они произвели реконструкцию, перепланировку и переустройство своей части жилого дома, не затрагивая часть жилого дома которой пользуется ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей(высоты, площади, количества этажей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой реконструкцию.

Частью 1 татьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и(или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по соглашению с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и(или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки.

Как следует из части 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.

    При рассмотрении дела установлено, что истцы с согласия Титова М.В. самостоятельно в отсутствие решения местной администрации о согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки, то есть самовольно, произвели реконструкцию, перепланировку и переустройство, принадлежащей им на праве собственности доли дома «…», а именно в результате произведенной реконструкции (переустройства):

- выполнена пристройка литер, а наружными размерами «…» площадью «…» взамен демонтированной бывшей веранды наружными размерами «…» площадью «…».

- выполнены работы по перепланировке помещений обследуемого жилого дома, увеличены габариты жилых комнат: площадь новой комнаты 9ж увеличена на «…» и составляет на день обследования «…»; площадь бывшей комнаты 11ж увеличена на «…», площадь новой комнаты 9ж (восточный торец жилого дома) составляет «…». Площади помещений подвала, неучтенные ранее, были добавлены в площадь жилого дома.

В ходе реконструкции (переустройства):

- стены бывшей веранды наружными размерами «…» площадью «…» и крыльцо на входе были демонтированы;

- смонтированы наружные стены с четырьмя оконными и дверным блоком пристройки литер, а и устроено новое помещение 11 площадь «…»;

- два фрагмента перегородок, разделявших бывшие помещения туалета 7 и ванной 8; туалета 7 и коридора 3 были демонтированы, взамен устроена разделяющая перегородка и образованы новые помещения ванной 3 и туалета 4, дверной проем в туалете 4 устроено со смещением, установлен дверной блок;

- перегородка с дверным блоком, разделявшая бывшие помещения кладовой 10 и коридора 3, была демонтирована, образован новый коридор 5 увеличенной площадью «…»;

- «Т» - образный фрагмент перегородки, разделявший бывшие коридоры 1, 2 и комнату 11ж был демонтирован, образована комната 9ж увеличенной площадью «…»;

- демонтированы два крыльца на входе со стороны главного фасада, два дверных проема заложены, два дверных блока на входе предварительно демонтированы;

- дверной блок в перегородке, разделявшей 1 бывшие помещения кухни 5 и топочной 6, был демонтирован, проем в стене, разделяющей новые помещения кухни 1 и топочной 2, оставлен открытым, без заполнения;

- два блока вентиляционных и дымовых каналов (по продольным внутренним перегородкам обеих кухонь) были отремонтированы, изменена конфигурация блоков, блоки частично смещены в плане. Инженерное и сантехническое оборудование:

- в бывшем туалете 7 демонтирован унитаз; в бывшей ванной демонтированы ванна, умывальник;

- в новой ванной 3 установлены ванна, умывальник 4;

- в новом туалете 4 установлен унитаз;

- в бывшей топочной 6 переустановлен котел; в бывшей топочной 7 демонтирован котел.

Все эти обстоятельства подтверждаются планом жилого дома до реконструкции и после ее проведения, техническим паспортом жилого здания, техническим отчетом «…», сделанного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома и квартиры.

Проведенный судом анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в результате реконструкции, переустройства и перепланировки изолированной части жилого дома «…» по улице «…», принадлежащей на праве долевой собственности Горшениной Н.А. и Горшенину В.В., условия проживания истцов улучшилось, так как повысился уровень ее внутреннего благоустройства.

Сопоставление всех имеющихся в деле планов жилого помещения неоспоримо показывает, что выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству никак не повлияли на прочность несущих конструкций здания в целом.

Пристройка литер, а наружными размерами «…» площадью «…» выполнена взамен демонтированной бывшей веранды наружными размерами «…» площадью «…» на земельном участке, принадлежащем истцам на праве долевой собственности.

В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные в жилом доме ремонтно- строительные работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований.

Никаких сомнений в правильности вышеуказанных заключений и в компетенции давших их специалистов у суда не имеется.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией, перепланировкой и переустройством квартиры чьих-либо прав и законных интересов либо наличия угрозы жизни или здоровью граждан, проживающих в доме. Об этом свидетельствует тот факт, что Титов М.В., которому принадлежит «…» доля вышеуказанного жилого дома на праве собственности, не возражает против переустройства, реконструкции указанной части дома.

При таких основаниях, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска Горшениной Н.А. и Горшенина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горшениной Н.А., Горшенина В.В. к Титову М.В., Администрации МО «Сельское поселение Дивное» о сохранении изолированной «…» части жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Разрешить сохранение в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии изолированной «…» части жилого дома, жилой площадью «…» кв.м., общей площадью «…» кв.м., общей площадью с холодными помещениями «…» кв.м., расположенного по адресу: «…».

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Чолий Л.Л.