Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2019 ~ М-371/2019 от 06.03.2019

Дело №

18RS0023-01-2019-000534-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    Мосалевой О.В.,

при секретаре              Ветелиной Н.В.,

с участием истца представителя истца – Наймушиной Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности от 16.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кытманова Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Созину Юрию Петровичу о защите прав потребителей,

установил:

Кытманов В.И. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ИП Созину Ю.П. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 08 ноября 2018 года между Кытмановым В.И. и ответчиком был заключен договор № Р-02/135, согласно пункту 1.1 которого Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Кытманова В.И. продукцию, а также провести работы по монтажу, настройке и вводе в эксплуатацию продукции.

В соответствии с п. 3.1 договора Ответчик обязался осуществить доставку и передать продукцию в течение 30 рабочих дней с моменты внесения авансового платежа в размере 410 000 рублей.

Также 08 ноября 2018 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № р-02/135, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Кытманова В.И. продукцию, а также провести работы по монтажу, настройке и вводе в эксплуатацию продукции, указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения Ответчик обязался осуществить доставку и передать продукцию в течение 28 рабочих дней с моменты подписания настоящего дополнительного соглашения, то есть до 18 декабря 2018 года.

Указанная продукция - окна и секционные ворота приобретались для установки в строящийся жилой дом.

12 ноября 2018 года платежным поручением № 464 перечислена предоплата в сумме 410000 рублей по договору № Р-02/135 от 08.11.2018 года.

12 ноября 2018 года платежным поручением № 463 перечислена предоплата в сумме 105000 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору № Р-02/135 от 08.11.2018 года за секционные ворота.

Срок для доставки и передачи продукции по договору № Р-02/135 в 30 рабочих дней истек 24 декабря 2018 года.

Однако до настоящего времени Ответчик продукцию не доставил и не передал.

08 февраля 2019 года мне передали ворота подъемные секционные, подвесы на сумму 106 560 рублей, а также провели монтаж, доставку и подготовку под установку электропривода на сумму 16 040 рублей.

В связи с тем, что срок для передачи в собственность Кытманова В.И. секционных ворот, а также для производства работ по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию ворот согласно дополнительному соглашению должны были произвести до 18 декабря 2018 года.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора Исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненной части работы за каждый день просрочки.

Условие договора об установлении пени в размере 0,1% от суммы невыполненной части работы за каждый день просрочки нарушает мои права как потребителя, так как Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен другой размер неустойки. В связи с чем, данное условие договора (п. 9.2 договора) является недействительным.

Кытмановым В.И. была подана ответчику претензия, однако до настоящего времени она не исполнена.

По вине ответчика Кытманов В.И. не получил своевременно продукцию, чем ему причинены нравственные страдания, нарушен обычный ритм жизни, так как он планировал закончить строительство дома, однако без установки окон это сделать невозможно.

Неправомерными действиями ответчик причинил Кытманову В.И. моральный вред, который оценивается им в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что 08 ноября 2018 года было заключено дополнительное соглашение N° 1 к договору N° р-02/135, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца продукцию, а также провести работы по монтажу, настройке и вводе в эксплуатацию продукции, указанной в приложении N° 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения Ответчик обязался осуществить доставку и передать продукцию в течение 28 (двадцати восьми) рабочих дней с моменты подписания настоящего дополнительного соглашения, то есть до 18 декабря 2018 года.

12 ноября 2018 года платежным поручением N° 463 перечислена предоплата в сумме 105 000 рублей по дополнительному соглашению N° 1 к договору N° Р-02/135 от 08.11.2018 года за секционные ворота.

08 февраля 2019 года Ответчик передал мне ворота подъемные секционные, подвесы на сумму 106 560 рублей, а также провел монтаж, доставку и подготовку под установку электропривода на сумму 16 040 рублей.

В связи с тем, что, срок для передачи в собственность Истца секционных ворот, а также для производства работ по монтажу, настройке и вводе в эксплуатацию ворот согласно дополнительному, соглашению до 18 декабря 2018 года, сумма неустойки составляет:

105 000 (сумма предоплаты) х 0,5% х 51 день (период просрочки с 19.12.2018 года по 07.02.2019 года) = 26 775 рублей.

С учетом того, что общая сумма секционных ворот и работ составили 122 600 рублей (106 560 рублей + 16 040 рублей), сумма неустойки составляет 9175 рублей (105 000 +26 775 - 122 600).

С учетом уточнения исковых требований истец просил: расторгнуть договор № Р-02/135 от 08.11.2018 года, заключенный между Кытмановым В.И. и ИП Созиным Ю.П.;

взыскать с ИП Созина Ю.П.:

- сумму предварительной оплаты по договору № Р-02/135 от 08.11.2018 года в размере 410000 рублей;

- неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара по договору № Р-02/135 от 08.11.2018 года в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») за период с 25.12.2018 года по 03.03.2019 года в размере 141450 рублей;

- неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара по дополнительному соглашению № 1 к договору № Р-02/135 от 08.11.2018 года в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») за период с 19.12.2018 года по 07.02.2019 года в размере 9175 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца Наймушина С.Ю., исковые требования поддержала, суду пояснила, что 08.11.2018 г. был заключен договор, предмет договора согласован и определен в Приложении к договору, состоит из 9 позиций оконных конструкций, стоимость договора 588 000 рублей, из которых 410 000 рублей было внесено в качестве аванса, указанные денежные средства были перечислены 12.11.2018 г., договор не исполнен ответчиком, оконные конструкции не поставлены. Истец обратился с претензией о расторжении договора, которую ответчик получил 03.03.2019 года, в связи с чем неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара истцом исчислена с 25.12.2018 года по 03.03.2019 года.

Кроме того 08.12.2018 г заключено доп. соглашение, предметом которого является передача в собственность и монтаж 2х штук секционных ворот, подвесов и приводов с ПДУ, согласована доп. стоимость продукции 136000 рублей, определен размер авансового платежа 105000 рублей.

Исходя из условий соглашения, продукция (секционный ворота с принадлежностями) должна быть передана Кытманову в срок до 18.12.2018 года.

Обязательства ответчиком в указанной части договора исполнены несвоевременно и лишь частично. Так 08.02.2018 года истцу переданы секционные ворота с подвесами всего на сумму 106500 рублей. В этот же день выполнены работы по монтажу указанной продукции на сумму 16040 рублей. Дополнительным соглашением в состав продукции, подлежащей передаче Кутманову В.И., были включены привода с пультом ПДУ в количестве 2х штук стоимостью 13200 рублей. Соглашение в части передачи указанной продукции ответчиком исполнено не было.

После монтажа секционных ворот у истца Кытманова В.И. возникла обязанность по производству расчета за поставленную продукцию и за ее монтаж. Всего Кытманов В.И. должен был внести ИП Созину 1560 рублей – остатки платы за ворота и подвесы и 16040 рублей – за услуги по монтажу, доставке, подготовке к эксплуатации, всего 17960 рублей. Эту сумму истец ответчику не уплатил, поскольку по состоянию на 08.02.2019 года ИП Созин обязан был уплатить Кытманову В.И. неустойку. На указанную сумму выплат истец снизил размер неустойки, заявленной ко взысканию, таким образом произведя зачет.

Истец Кытманов В.И. о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Ответчик ИП Созин Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ИП Созин Ю.П. осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве предпринимателя с 01.09.1998 года, что следует из выписки из ЕГРИП от 08.05.2019 года.

08 ноября 2018 года между Кытмановым В.И. и ИП Созиным Ю.П. заключён договор № Р-02/135, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика продукцию (9 оконных конструкций), а также провести работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию Продукции. Подробные характеристики продукции (наименование, размеры, комплектность и т.п.), ее стоимость, стоимость доставки и работы по монтажу Продукции определены в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость договора составляет 588120 рублей, в том числе стоимость продукции 558130 рублей, стоимость доставки продукции 1600 рублей, стоимость работ по монтажу продукции 26940 рублей.

Согласно п.2.5 договора заказчик производит оплату договора в следующем порядке Авансовый платеж в размере 410 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет по договору Заказчик производит в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязуется осуществить доставку и передать Продукцию Заказчику на объекте по адресу: УР., <адрес>, в течение 30 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком условий п.2.5.1 настоящего договора.

Согласно п.3.2. договора Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу Продукции в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения надлежащего уведомления от Заказчика о готовности проведения работ по монтажу Продукции.

Согласно п. 8.1. договора приемка Продукции производится в сроки и в месте, указанном в п. 3.1 настоящего договора. Исполнитель уведомляет Заказчика о доставке Продукции. Заказчик обязан организовать приемку Продукции и подписать Акт приема-передачи. В случае уклонения от приемки Продукции, либо отказе в подписании Акта приема-передачи Исполнитель вправе потребовать принять товар или отказаться от исполнения договора. Заказчик вправе назначить своего представителя для осуществления приемки Продукции, известив об этом надлежащим образом в письменной форме Исполнителя.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения п.п.3.1,3.2 настоящего договора Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненной части работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору Кытманов В.И. 12.11.2018 года перечислил ИП Созину Ю.П. обусловленную п. 2.5 договора сумму оплаты продукции в размер 410000 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора, у ИП Созина Ю.П. возникло обязательство по передаче Кытманову В.И. оконных конструкции в срок до 24.12.2018 года (30 рабочих дней с момента внесения предоплаты).

Оконные конструкции предназначались для строительства жилого дома истца, в связи с чем правоотношения сторон попадает под действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу п. 2 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 данной статьи В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обязательства по передаче заказчику Кытманову В.И. предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены в связи с чем требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара – 410000 рублей подлежат удовлетворению.

Положениями договора сторон (п. 9.2) установлен более низкий уровень ответственности исполнителя, а именно неустойка за нарушение срока доставки товара исполнителю согласована в размере 0,1 % «от суммы невыполненной части работ».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанных положений закона при вынесении решения суд определяет размер неустойки, исходя из размера процентной ставки, установленной законом, а не договором сторон.

03.03.2019 года Кытманов В.И. вручил ИП Созину Ю.П. претензию, в которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем период просрочки передачи предварительно оплаченного товара обоснованно истцом определен с 25.12.2018 года по 03.03.2019 года (69 дней).

Расчетная сумма неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 141 450 рублей (410 000 х 0,5% х 59=141450 рублей).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Определением суда от11 марта 2019 года ответчику разъяснено право ходатайствовать о снижении неустойки и штрафа, представив доказательства обоснованности указанного ходатайства.

От ответчика заявление о несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении неустойки не поступило. Основания для снижения неустойки по инициативе суда отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 141 450 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки предварительно оплаченного товара в сумме 9175 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 08.11.2018 года к договору №Р-02/135 Кытманов В.И. дополнительно поручил, а ИП Созин Ю.П. принял обязанность передать в собственность Продукцию, а также провести работы по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию Продукции.

Согласно п.2 соглашения подробные характеристики Продукции (наименование, размеры, комплектность и т.п.), ее стоимость, стоимость доставки и работы по монтажу Продукции определяются в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно п.3 соглашения стоимость Продукции составляет 136100 рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно п.4 соглашения стоимость доставки Продукции составляет 1900 рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно п.5 соглашения стоимость работ по монтажу Продукции составляет 11 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно п.6 соглашения общая стоимость по настоящему дополнительному соглашению составляет 149 000 рублей 00 копеек.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали условия о предмете договора: секционные ворота 2 штуки по цене 52200 рублей каждая, 2 комплекта подвесов по 4 штуки каждый, стоимость 1080 рублей за комплект, а также приводы с пультом ПДУ в количестве 2 штук стоимостью 13200 рублей.

Общая стоимость по дополнительному соглашению составляет 149 000 рублей, включая услуги по доставке и монтажу продукции.

Согласно п.7 дополнительного соглашения Авансовый платеж в размере 105 000 рублей Заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет по договору Заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Согласно п.8 дополнительного соглашения №1 к договору №Р-02/135 от 18.05.2018 года исполнитель обязался осуществить доставку и передать продукцию заказчику на объекте по адресу: УР., <адрес>, в течение 28 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, т.е. до 18.12.2018 года).

Согласно п.9 дополнительного соглашения исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу продукции в течение 2 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика о готовности проведения работ по монтажу продукции.

Согласно п.10 соглашения во всем остальном стороны руководствуются условиями договора №Р-02/135 от 08.11.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что стороны подписали смешанный договора, содержащий элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

Истец Кытманов В.И. согласно платежному поручению №463 от 12.11.2018 года во исполнение обязательств по дополнительному соглашению к договору №Р-02/135 от 08.11.2018 перечислил ИП Созину Ю.П. 105000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт предварительной оплаты Кытмановым товара (секционных ворот и принадлежностей) в размере 105000 рублей.

Исходя из позиции истца, секционные ворота в количестве 2 штук с комплектом подвесов для них переданы истцу ответчиком с нарушением сроков, установленных договором не 18.12.2018 года, а 08.02.2019 года, ответчик произвел и установку ворот. Подвесы с пультом ПДУ истцу переданы не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходной накладной от 08.02.2019 года, согласно которой ИП Созин Ю.П. отпустил, а Кытманов В.И. получил секционные ворота и подвесы, всего продукции на сумму 106560 рублей.

Согласно акту №5 от 08.02.2019 года ИП Созиным Ю.П. были произведены и приняты Кытмановым В.И., работы по монтажу, доставке, подготовке под установку электропривода на сумму 16040 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи Кытманову В.И. предварительно оплаченного товара (секционных ворот) в период с 19.12.2018 года по 07.02.2019 года (51 день), требования истца о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. При этом с учетом мотивов, приведенных выше, полагает необходимым при расчёте неустойки применить процентную ставку, предусмотренную законом, а не договором, в связи с недействительностью условий договора, как ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Расчетная сумма неустойки составляет 26775 рублей (105000 р. х 0,5% х 51д.=26775 рублей.

Учитывая отсутствие заявлений ответчика о несоразмерности неустойки, отсутствие ходатайства о снижении неустойки, суд полагает, что основания для снижения неустойки по инициативе суда отсутствуют.

Истец, признавая за собой наличие обязательств перед ИП Созиным Ю.П. по расчету за секционные ворота с подвесами в сумме 1560 рублей (106560- 105000=1560 р.) и за услуги по доставке, монтажу и подготовке под установку электропривода (в сумме 16040 рублей), т.е. всего в общей сумме 17600 рублей, сумму неустойки просил взыскать с зачетом указанных сумм, т.е. в размере 9175 рублей (26775-17600=9175).

Указанную позицию истца суд находит обоснованной, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором предварительно оплаченного товара по дополнительному соглашению № 1 к договору от 08.11.2018 года (секционных ворот с подвесами) подлежащими удовлетворению в размере 9175 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление судом факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, дает основания для взыскания суммы компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, определяется судом в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд учитывает, что необходимость в расторжении договора в судебном порядке отсутствует, поскольку в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, а из ч.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вытекает право потребителя на отказ от исполнения договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор сторон в той части, в которой он предусматривал передачу в собственность истца Кытманова секционных ворот, подвесов, установку этой продукции, исполнен. Основания для расторжения договора в указанной части истцом не приведены.

Претензией, врученной ИП Созину Ю.П. 03.03.2019 года истец отказался от исполнения договора (в неисполненной части), право потребителя на отказ от исполнения договора Кытмановым В.И. реализовано, в связи с чем договор (в неисполненной части) считается расторгнутым.

Требования Кытманова В.И. о расторжении договора удовлетворению не подлежат, однако указанное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения требований потребителя, связанных с отказом от исполнения договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Ответчик ходатайств о снижении суммы штрафа не заявил, доказательств в обоснование ходатайства не представил. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 282812 рублей 50 копеек (50% от присужденной судом суммы (410 000 +141450+9175+5000 = 565625/2 =282812 рублей 50 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Представитель истца Наймушина С.Ю. участвовала при рассмотрении дела, давала пояснения, представила заявление об уточнении исковых требований.

Квитанцией № 026749 от 04.03.2019 года подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение судом в полном объеме имущественных требований истца и отказ в удовлетворении требований неимущественного характера, суд приходит к выводу о том, что с учетом критериев разумности подлежащая возмещению истцу сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до суммы 10000 рублей.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9106 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кытманова Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Созину Юрию Петровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Созина Юрия Петровича в пользу Кытманова Виктора Ивановича сумму предварительной оплаты по договору № Р-02/135 от 08.11.2018 года в размере 410000 рублей,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Созина Юрия Петровича в пользу Кытманова Виктора Ивановича неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара по договору № Р-02/135 от 08.11.2018 года (оконных конструкций) за период с 25.12.2018 года по 03.03.2019 года в размере 141450 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Созина Юрия Петровича в пользу Кытманова Виктора Ивановича неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара по дополнительному соглашению № 1 к договору № Р-02/135 от 08.11.2018 года за период с 19.12.2018 года по 07.02.2019 года в размере 9175 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Созина Юрия Петровича в пользу Кытманова Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Созина Юрия Петровича в пользу Кытманова Виктора Ивановича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 282812 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Созина Юрия Петровича в пользу Кытманова Виктора Ивановича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Созину Юрию Петровичу Кытманову Виктору Ивановичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Созина Юрия Петровича государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» в размере 9106 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 31 мая 2019 года.

Судья      Мосалева О.В.