Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2013 ~ М-414/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-895/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии представителя заявителя                 Костина С.В.,     

при участии лица, чьи действия обжалуются             Мисник Л.С.,

при секретаре                                 Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по жалобе Тихонова К.О. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Владивостокского городского округа,

У С Т А Н О В И Л :

Тихонов К.О. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, указав в обоснование, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с <данные изъяты> суммы долга в размере 4 304 575 руб. С момента предъявления исполнительного документа к исполнению (08.06.2012г.) судебным приставом-исполнителем не произведено никаких действий, направленных на исполнение решения суда. Ссылается на ст.ст. 5, 36,64, 67,ч. 1 ст. 69 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ № 118 «О судебных приставах». Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено по неуважительным причинам, заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО незаконным, обязать судебного пристава- исполнителя совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Костин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судебным приставом не выполнен необходимый объем мер по исполнению решения суда от 14.05.2012 г., приставы не уведомляли заявителя о предпринятых действиях по розыску имущества должника, тогда как она имеет свой магазин в п. Трудовом. Так же не установлено имущество супруга должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района ВГО Мисник Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв, из которого следует, что исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> возбуждено 13.06.2012 г. и 16.07.2012 г. передано ей на исполнение. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, ответы находятся в материалах исполнительного производства. 25.07.2012 г. в связи с уклонением должника <данные изъяты> от явки вынесено постановление о принудительном приводе на 26.07.2012 г. в Службу судебных приставов. Были вынесены постановления об аресте автомашины, о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств. Выходом судебного пристава-исполнителя 15.08.2012 г. по адресу г. Владивосток, Чичерина, 185-107 установлено, что должник по указанному адресу не проживает. <данные изъяты> неоднократно вручались предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, так же за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в отношении должника составлялись административные протоколы на основании ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Довод представителя заявителя о том, что не установлено имущество супруга должника, несостоятельно, так как должник отвечает по своим долгам самостоятельно. Заявитель знакомился с материалами исполнительного производства 02.08.2013 г. Срок по исполнительному производству не носит пресекательный характер, поэтому в соответствии с ч. 8 ст. 38 оно не оканчивается.

Должник <данные изъяты>в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем в силу ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

13.06.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО на основании исполнительного листа № 2-343/12, выданного Советским районным судом г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 25385/12/04/25 в отношении должника <данные изъяты> о взыскании в пользу Тихонова К.О. суммы долга в размере 4 304 575 руб. (л.д. 6).

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника <данные изъяты> в счет исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, а именно в КАБ УВД Приморского края, ИФНС по Советскому району г.Владивостока, МРЭО ГАИ УВД Приморского края, ПКРЦ, ГИМС.

25.07.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Мисник Л.С. в связи с уклонением должника <данные изъяты> от явки вынесено постановление о принудительном приводе на 26.07.2012 г. (л.д. 14).

26.07.2012 судебным приставом-исполнителем Мисник Л.С. составлен акт описи и ареста имущества, а именно на автомашину марки «<данные изъяты>» 1998 года выпуска, который находится в залоге у КПКГ «АСИДА», кредит в данной организации должником не погашен, у казанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику (л.д. 17, 20-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ВГО от 02.08.2012 г. с <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы долга, что составило 301 320,25 руб., за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа (л.д. 23).

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Мисник Л.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 03.02.2013 г., а 20.08.2012 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств (л.д. 15, 25).

Согласно выписки из ЕГРП <данные изъяты> на праве собственности принадлежит 1 - комнатная квартира, расположенная по адресу г.Владивосток, <данные изъяты> (л.д. 31).

По информации от кредитных организаций – ООО «Владивостокский» Дальневосточного филиала ЗАО «Райффазеннбанк», ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Дальневосточный банк», ООО «Примтеркомбанк», ОАО КБ «Саммит Банк», ОАО «Морской банк», ОАО АКБ «Приморье», ОАО «Далькомбанк», ЗАО «Солид Банк», ЗАО ББР Банк, ХФ ОАО «МДМ Банк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «Московский Областной Банк», ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО КБ «Кедр», ООО «Юниаструм Банк», ОАО «Брокерский дом «Открытие», ЗАО «Камчатпрофитбанк», на имя должника <данные изъяты> банковские счета не открывались, договора аренды индивидуального сейфа хранения ценностей не заключались (л.д. 34-44, 46-57).

В банке ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ЗАО «Банк ВТБ 24» и Сбербанке должник <данные изъяты> имеет счета, однако остатки денежных средств на счетах нулевые (л.д. 32-33).

Как следует из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» от 06.08.2012 г., у <данные изъяты> отсутствуют зарегистрированные права собственности на маломерные суда (л.д. 58).

Согласно ответа из Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 12 по Приморскому краю, сведения в ЕГРИП в отношении <данные изъяты> отсутствуют, согласно справке 2 - НДФЛ должник дохода не имеет (л.д. 60-61).

    При совершении исполнительных действий 16.07.2012, 24.07.2012, 05.09.2012,09.10.2012,17.10.2012, 20.11.2012,20.12.2012 и 11.01.2013 судебного пристава-исполнителя по адресу г.Владивосток, <данные изъяты>. указанному в исполнительном документе, застать кого-либо не представилось возможным о чем составлены соответствующие акты (л.д. 64-71).

15.08.2012 выходом судебного пристава-исполнителя Мисинк Л.С. по адресу г.Владивосток, <данные изъяты> установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 72).

<данные изъяты> под роспись вручались предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ 26.07.2012, 30.07.2012, 06.08.2012, 09.08.2012 и 24.12.2012 (л.д. 73-79), а так же требования об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе от 06.08.2012 г. и от 09.08.2012 г. (л.д. 80-81).

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в отношении должника <данные изъяты> составлены административные протоколы от 09.08.2012 г. и от 25.12.2012 г. на основании ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ (л.д. 82-88).

В рамках исполнительного производства № 25385/12/04/25 от 13.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Владивостока 20.02.2013 г. вынесено постановление в отношении <данные изъяты> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 20.08.2013 г. (л.д. 89).

По изложенному, суд приходит к выводу, что довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несовершении каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 36 указанного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания факта бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 13.06.2012 г. в отношении должника <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере 4 304 575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░