Решение по делу № 2-504/2020 ~ М-376/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Баймак РБ

Дело № 2-504/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием представителя ответчика Поповой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Губайдуллиной Эльвире Расулевне, Сиргалиной Гульфие Раисовне, Ярмухаметову Рафилю Равилевичу, Ахметовой Эльвине Алмасовне о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В ИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к губайдуллиной Э.Р., Сиргалиной Г.Р., Ярмухаметову Р.Р., Ахметовой Э.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 96205,93 рублей.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО15 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в размере 94 205 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда - в размере 2 000 рублей, с Управления Федеральной: службы судебных приставов России по <адрес> в пользу Гумерова О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № МО УФК (МИНФИН России) перечислило в счет исполнения решения Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гумерову О.Н. денежную сумму в размере 96 205 рублей 93 копейки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свои исковые требования полностью поддержал, по указанным основаниям в исковом заявлении.

Ответчик Губайдуллина Э.Р. в лице своего представителя Поповой Д.М. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Сиргалина Г.Р., Ярмухаметов Р.Р., Ахметова Э.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 135-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской. Федерации, другие федеральные законы, - иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Истец не заявил в суд требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах его среднего месячного заработка и не доказал такой размер, а, следовательно, у истца нет материальных оснований для удовлетворения судом его заявленных требований.

Истцом не доказано, что установлена вина ответчиков в причинении убытков в размере, который заявлен к взысканию в порядке регресса.

Судебными актами по иску ФИО17 о взыскании убытков определено, что указанное исполнительное производство находилось в производстве иных судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП <адрес>: Ахмедьяновой Р.Р., Кадыровой Р.Р., Сиргалиной Г.Р., Ярмухаметова Р.Р., Губайдуллиной Э.Р., а значит истцом не доказана исключительная вина каждого из ответчиков в причинении убытков в размере 96 205 рублей 93 копеек.

Кроме того, при разрешении исковых требований службы судебных приставов надо исходить из того, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, служебная проверка по факту причинения ФИО18 убытков незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству не проводилась, объяснения не отбирались и в материалы настоящего дела не предоставлены.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленным, но не установленным бездействием ответчика и возникшими убытками стороной истца в суд не представлено.

Судебным актом либо служебной проверкой представителя нанимателя не установлена вина ответчиков в причинении ФИО19 убытков в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Губайдуллиной Эльвире Расулевне, Сиргалиной Гульфие Раисовне, Ярмухаметову Рафилю Равилевичу, Ахметовой Эльвине Алмасовне о взыскании убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Губайдуллиной Эльвире Расулевне, Сиргалиной Гульфие Раисовне, Ярмухаметову Рафилю Равилевичу, Ахметовой Эльвине Алмасовне о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев