Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2017 (12-90/2016;) от 22.12.2016

Дело №12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сланцы          «20» января 2017 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности – Складчикова А.А.,

Защитника - адвоката Дмитриевой О.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу Складчикова Алексея Александровича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Складчиков А.А. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением, Складчиков А.А. признан виновным в том, что он нарушил п. 8.12, п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. управлял автомобилем Додж Калибер государственный знак № у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 comb, зав. № поверен ДД.ММ.ГГГГ, показания - 0,568 мг/л. От управления транспортным средством отстранён. Транспортное средство оставлено по месту остановки, в связи с непредоставлением эвакуатора.

То есть своими действиями Складчиков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Складчикову А.А. назначено наказание мировым судьёй в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе Складчиков А.А., высказывая несогласие с решением мирового судьи, указал, что дело рассмотрено без его участия, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

Им, посредством телефонограммы было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью его участия в виду болезни дочери. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьёй было отказано.

Так же Складчиков А.А. в жалобе указал, что в его отсутствие в судебном заседании был допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району ФИО5, тем самым, по мнению заявителя, он был лишен права задавать ему вопросы с целью получения доказательств своей невиновности.

Кроме того судом не были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, присутствовавшие при освидетельствовании.

В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Складчиков А.А., поддержал доводы жалобы и пояснил суду, что в указанное время он действительно совершил маневр на указанной автомашине, однако, спиртное не употреблял, считает, что в отношении него дело было сфальсифицировано.

Защитник – адвокат Дмитриева О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Складчикова А.А., просила отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, так как вина её подзащитного ничем не доказана.

Судом были исследованы следующие доказательства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, Складчиков А.А. нарушил ПДД РФ – п. 8.12 и п.2.7, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. управляя транспортным средством – Додж Калибер SхТ г.р.з. №, у <адрес>, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности движения, не прибегнул к помощи других лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, а именно наезд на пешехода, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Измерения проводились прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,568 мг/л. От управления транспортным средством отстранён. Транспортное средство оставлено по месту остановки в связи с непредоставлением эвакуатора. Об ответственности за совершение повторного правонарушения предупреждён (<данные изъяты>).

Основанием для освидетельствования Складчикова А.А. на состояние опьянения послужил признак - запах алкоголя изо рта, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Факт нахождения Складчикова А.А. в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI № должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых.

Результат освидетельствования зафиксирован в акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования - 0,568 мг/л (<данные изъяты>)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от управления транспортным средством» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Складчиков А.А. был отстранён от управления автомашиной Додж Калибер SхТ г.р.з. №, так как управлял ею с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. (<данные изъяты>).

Проверив материалы дела, исследовав протокол судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Все протоколы, имеющиеся в деле, составлены надлежащими должностными лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ - в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Складчиков А.А., по средством телефонограммы, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком. (<данные изъяты>)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, по причинам отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседании. (<данные изъяты>).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, Складчиков А.А. предоставил листок нетрудоспособности, согласно которому он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ФИО1.

    Судом апелляционной инстанции было также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Складчикова А.А.

Как пояснил Складчиков А.А. в судебном заседании, он вынужден был находиться с ребенком на больничном, поскольку он один растит ребёнка.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин неявки Складчикова А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении его прав и законных интересов в связи с рассмотрением административного дела в его отсутствие, поскольку он был лишен возможности дать пояснения по инкриминируемому ему правонарушению, нарушению его прав на защиту, поскольку мировым судьей не было принято решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии защитника.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй были нарушены требования ст.29.7 КоАП РФ, а именно, при неявке защитника Складчикова А.А. – адвоката ФИО9, в судебном заседании не обсуждался вопрос и не принималось решение: о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося защитника, либо об отложении рассмотрения дела в отсутствии не явившегося защитника (<данные изъяты>).

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в то числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое решение мировым судьёй было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Складчикова Алексея Александровича, в то время, как, согласно протокола судебного заседания, административное дело было рассмотрено в отношении Складчикова Александра Александровича, то есть мировой судья, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установил лицо, совершившее правонарушение (<данные изъяты>).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Складчикова А.А. на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что в данном случае были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в том числе: нарушено право Складчикова А.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены состоявшегося судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что постановление мирового судьи отменяется в связи с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Складчикову Алексею Александровичу в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.