Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2015 (1-280/2014;) от 30.12.2014

Дело № 1-46/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года                        г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайпрокурора Костюк И.В.,

адвокатов Куприенко М.А., Косиян И.В., Касьяновой Н.И., представивших удостоверения № и ордера №,

подсудимых Пузикова Р.Ю., Олексишина М.В., Чакалева Я.В.,

при секретаре ФИО12,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пузикова Руслана Юрьевича, <данные изъяты>;

    Олексишина Максима Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

Чакалева Ярослава Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:    

    Пузиков Р.Ю., Олексишин М.В., Чакалев Я.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Пузиков Р.Ю., Олексишин М.В. и Чакалев Я.В. распивали спиртное в жилом строительном вагоне, расположенном на территории производственной базы ООО «СибСтройДор», на участке местности, в 1км. от указателя д. <адрес>. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Пузиков Р.Ю., увидел стоящий на территории указанной базы грузовой-бортовой с манипулятором автомобиль «DAEWOO NOVUS», регистрационный знак №», принадлежащий ООО «СибСтройДор». В этот момент у Пузикова Р.Ю. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть на угон автомобиля.

В целях реализации преступного умысла, Пузиков Р.Ю. вступил в предварительный преступный сговор с Олексишиным М.В. и Чакалевым Я.В. на совершение преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя совместно и согласованно друг с другом, Пузиков Р.Ю., Олексишин М.В. и Чакалев Я.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день, в 14 часов подошли к заведенному грузовому-бортовому с манипулятором автомобилю «DAEWOO NOVUS», регистрационный знак «Р032АМ/124 RUS», Олексишин М.В. выполняя свою роль, сел за руль указанного автомобиля, а Пузиков Р.Ю. и Чакалев Я.В. сели в салон автомобиля, затем Олексишин М.В., выжав педаль сцепления, включил скорость и начал движение. После чего, Пузиков Р.Ю., Олексишин М.В. и Чакалев Я.В. на данном автомобиле, выехали с территории производственной базы, совершив неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, то есть угон.

В судебном заседании подсудимый Пузиков Р.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что он работал в ООО «СибСгройДор», которое занималось ремонтом участка автодороги М-53 «Байкал» в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ техника замерзла, и они не работали, он вместе Олексишиным и Чакалевым распивал спиртное в вагончике, в котором они проживали во время работы, который находился на месте временной стоянки, вблизи д. Низинка, <адрес>. Около 14.00 часов спиртное у них закончилось, он предложил съездить за спиртным в д. Низинка на машине, которая стояла недалеко от их вагончика марки «Daewoo». Автомобиль работал, и возле него никого не было, в том числе и водителя Сенчика. Олексишин и Чакалев согласились угнать автомобиль. Олексишин, выйдя из вагончика, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел за руль автомобиля, он и Чакалев сели на пассажирские места. Олексишин привел автомобиль в движение и выехал на автодорогу, ведущую в д. Низинка. По дороге они договорились съездить в Красноярск, на водительское место сел Чакалев, Олексишин сел в спальное отделение автомобиля и там усн<адрес> Чакалев совершил ДТП в <адрес> и в <адрес>, а он уснул, его разбудил Чакалев,и сказал, что их остановили сотрудники ГИБДД. Чакалев вышел из автомобиля и убежал. Вину в совершении угона автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Подсудимый Олексишин М.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и дал аналогичные показания, подтвердив, что Пузиков предложил угнать автомобиль, чтобы съездить за спиртным в д Низинка, а они с Чакалевым согласились. Выйдя на улицу из строительного вагончика, он увидел, что возле вагончика стоит автомобиль марки «DAEWOO NOVUS», двигатель которого работал, ключ от автомобиля, был в замке зажигания, автомобиль на замок был не закрыт, никого из работников ООО «СибСтройДор» и водителя Сенчик не было. Он подошел к машине, открыл водительскую дверь автомобиля, сел за руль, осмотрев приборы, завел автомобиль. В этот момент в машину уже сели Пузиков и Чакалев и они поехали в д. Низинка. По дороге машина стала глохнуть, и он остановился, за руль пересел Чакалев, они решили съездить в Красноярск, а он пересел в спальник машины и усн<адрес> его разбудили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что он задержан по подозрению в угоне данного автомобиля. В салоне автомобиля находился Пузиков, Чакалева в машине не было. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Подсудимый Чакалев Я.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил показания Пузикова и Олексишина, подтвердил, что Пузиков предложил угнать автомобиль, а они с Олексишиным согласились. Машиной сначала управлял Олексишин, а затем он. По дороге в Красноярск он совершил два ДТП, когда машину остановили сотрудники ГИБДД, он убежал. Не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Допросив подсудимых, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Пузикова Р.Ю., Олексишина М.В., Чакалева Я.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и других доказательств.

Так, потерпевший ФИО13 на предварительном следствии пояснял, что он является директором ООО «СибСтройДор». По договору купли продажи транспортного средства № от 05.09.2011г. ООО «СибСтройДор» приобрело за <данные изъяты> рублей автомобиль грузовой-бортовой марки «DAEWOO NOVUS» с манипулятором (крановой установкой), 2008 года выпуска, производства Корея, государственный регистрационный знак «Р 032 АМ\124 RUS». Автомобиль находился на баланс предприятия, и на нем выполнялись работы, был закреплен за водителем ФИО14 Утром 24.10.2014г. ему позвонил Сенчик и сообщил, что из-за резкого понижения температуры воздуха на улице, автомобиль «DAEWOO NOVUS» за ночь замерз и не заводится. Он дал указание Сенчик разогревать автомобиль и пытаться его завести. Около 18.00 часов ему позвонил начальник участка ООО «Илан» ФИО15 и сообщил, что автомобиль «DAEWOO NOVUS» попал в ДТП и что машины на базе нет. Он перезвонил Сенчик и тот пояснил, что около 14.00 часов завел автомобиль «DAEWOO NOVUS» для прогрева и оставил машину с работающим двигателем и с ключом зажигания в замке зажигания, дверцы машины на ключ не закрыл, уехал на строящийся объект работать на другой рабочей машине, а когда около 18.00 часов приехал на базу, то автомобиля нa территории базы не было, также как не было на базе дорожных рабочих Чакалева. Пузикова, Олексишина. Сенчик пояснил, что никому не разрешал управлять автомобилем Показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии пояснял, что он работает в ООО «Сибстройдор» водителем, для выполнения работ их бригада была направлена на объект, а именно на автодорогу «М-53 Байкал», в <адрес>. Вся техника и помещения для проживания рабочих (вагончики) располагаются в 1 км. от указателя д. <адрес>. За ним директором был закреплен грузовой - бортовой автомобиль марки «DAEWOO NOVUS» с манипулятором (крановой установкой, для самостоятельной погрузки грузов), государственный регистрационный знак «№». 24.10.2014г. дизельное топливо в бензобаке машины замерзло, и он не смог с утра завести автомобиль, а завел его около 14.00 часов и оставил прогреваться, а сам уехал на объект на другом автомобиле. Вернувшись на базу около 18.00 часов, он машины не обнаружил. В рабочем вагончике также не было Чакалева, Пузикова и Олексишина. Он понял, что они угнали автомобиль, и позвонил ФИО13 Показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии пояснял, что он работает начальником участка в ООО «Илан», которое производит ремонт автодороги М-53 Байкал в <адрес>. 24.10.2014г. утром некоторые работники ООО «СибСтройДор» не вышли на работу. Пройдя вагончики, где жили рабочие ООО «СибСтройДор» он увидел, что некоторые работники находятся в состоянии алкогольного опьянения, а техника находилась около вагончиков. В этот же день около 19.00 часов на территорию производственной базы приехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что автомобиль марки «DAEWOO NOVUS» гос.знак «Р 032 АММ24 RUS» совершил ДТП и с места происшествия скрылся. Он сразу понял, что этот автомобиль принадлежит ООО «СибСтройДор» и пошел к вагончикам, где днем видел стоящий автомобиль марки «DAEWOO NOVUS». Не обнаружив автомобиль, позвонил ФИО13 Показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 94-96).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, она на своем автомобиле «RENAULT FLUENC» гос.номер «№», вместе с ФИО17 проезжала по <адрес>, около <адрес>, она увидела, движущийся задним ходом, на большой скорости грузовой, бортовой автомобиль, белого цвета, с крановой установкой желтого цвета, государственный регистрационный номер автомобиля «№». Данный автомобиль выехал на полосу ее движения и допустил столкновение с ее автомобилем. Во время столкновения, кабина грузового автомобиля сравнялась с ее автомашиной и она увидела, что в кабине сидят трое молодых мужчин. После того как грузовой автомобиль допустил столкновение с ее автомобилем, грузовой автомобиль не останавливаясь, на большой скорости уехал с <адрес>, скрывшись с места ДТП. Показания оглашены с согласия сторон (т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии подтвердила показания свидетеля ФИО16 Показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО18 пояснил, что он работает инспектором ДПС ФИО1 МО МВД России «Бородинский». 24.10.2014г. около 16.10 часов он оформлял ДТП произошедшее возле <адрес>. На обочине автодороги располагался автомобиль «RENAULT FLUENC» гос.номер «№», владельцем которого является ФИО16, в салоне автомобиля находилась пассажир ФИО17 Бурба и Климкова пояснили, что автомобиль марки «DAEWOO NOVUS» с крановой установкой, гос. регистрационный знак «№», в кабине которого находились трое мужчин, двигался задним ходом по <адрес> и допустил столкновение с автомобилем ФИО16, после чего с места ДТП скрылся. Он передал ориентировку о транспортном средстве, скрывшемся с места ДПТ. Затем проехал на участок, где производился ремонт автодороги и от начальника участка ФИО15 узнал, что автомобиль «DAEWOO NOVUS», гос. знак «Р 032 AMU24 RUS» принадлежащий ООО «СибСтройДор», директором которого является ФИО13, и что автомобиль был угнан днем 24.10.2014г. с территории производственной базы. Впоследствии стало известно, что данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Березовский».

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии пояснял, что он работает инспектором ДПС ФИО1 МО МВД России «Уярский». 24.10.2014г. он работал в одном экипаже с инспектором ФИО1 Е.П. Около 19.00 часов от дежурного отдела полиции поступила ориентировка о совершенном ДТП в районе <адрес> грузовым-бортовым автомобилем марки «DAEWOO NOVUS» с крановой установкой, гос. регистрационный знак «№», который двигался по направлению в <адрес> и с места ДТП скрылся. Выехав на автодорогу М-53 Байкал и двигаясь по направлению в <адрес>, за д. <адрес>, на 15 км. Малого обхода <адрес> автодороги М-53 Байкал, встретили стоящий на обочине дороги патрульный наряд ФИО1 МО МВД России «Березовский» и автомобиль марки «DAEWOO NOVUS» с крановой установкой, гос. регистрационный знак «№», который по ориентировке МО МВД России «Уярский» после совершения ДТП скрылся с места происшествия. Подъехав в патрульному автомобилю ФИО1 и задержанному автомобилю марки «DAEWOO NOVUS», от сотрудников ДПС ФИО1 МО МВД России «Березовский» он узнал, что в салоне автомобиля находились трое мужчин, все были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, находящийся за рулем автомобиля, убежал, а задержаны были Пузиков и Олексишин, которые пояснили, что они вместе со сбежавшим Чакалевым угнали с территории производственной базы возле д. <адрес> автомобиль, который принадлежит ООО «СибСтройДор». Показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО1 Е.П., на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19, которые оглашены с согласия сторон (т<данные изъяты>)

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии пояснял, что он работает инспектором ДПС ФИО1 МО МВД России «Березовский». 24.10.2014г. он работал в одном экипаже с инспектором ФИО1 ФИО21 Около 19.30 часов от дежурного отдела полиции поступила ориентировка о совершенном ДТП, в районе <адрес> грузовой-бортовой автомобиль марки «DAEWOO NOVUS» с крановой установкой, регистрационный знак «№», с места ДТП скрылся. Кроме этого, от оперативного дежурного отдела стало известно, что этот автомобиль числится как угнанный автомобиль. Проезжая по автодороге М-53 Байкал, на обочине дороги, по направлению в <адрес>, на 15 км. Малого обхода <адрес>, за д. <адрес> они увидели стоящий автомобиль марки «DAEWOO NOVUS» с крановой установкой, регистрационный знак «Р 032 AMU24 RUS». Подъехав к стоящему автомобилю, они подошли к нему, в автомобиле находилось трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Пока он передавал информацию в отдел, водитель автомобиля скрылся, были задержаны Пузиков и Олексишин, которые пояснили, что данный автомобиль принадлежит ООО «СибСтройДор», и что они вместе со сбежавшим Чакалевым угнали его с территории производственной возле д. <адрес>. Показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО21 дал на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20, которые оглашены с согласия сторон (т<данные изъяты>

Показания указанных потерпевшего, свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом о том, что 24.10.14г. в 19 часов 50 минут по телефону в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от ФИО13 о том, что с производственной базы «Илан» неизвестные лица 24.10.2014г. угнали автомобиль «DAEWOO NOVUS» гос.номер «№». (Т<данные изъяты>

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 24.10.2014г. совершили угон принадлежащего ООО «СибСтройДор» автомобиля грузового-бортового с манипулятором, гос.номер «№». (т<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена территория производственной базы, расположенная в 1 км. от указателя д. <адрес>, по направлению к автодороге «М-53 Байкал», на которой отсутствовал автомобиль марки «DAEWOO NOVUS» гос.номер «№». (Т<данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сотрудником ФИО1 ОВ ДПС ФИО1 МО МВД России «Уярский» ФИО19 на автодороге «М-53 Байкал - Малый обход <адрес>», задержан автомобиль марки «DAEWOO NOVUS» гос.номер «№», помещен на специализированную стоянку <адрес>. (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, стоит автомобиль марки «DAEWOO NOVUS» гос.номер «№», в салоне автомобиля обнаружены документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и страховой полис серии №. В ходе осмотра автомобиль и документы осмотрены и изъяты. (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у потерпевшего ФИО13 изъяты паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства № от 05.09.2011г., акт приема - передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (Т<данные изъяты>),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, осмотрены документы, изъятые у ФИО13 установлено, что автомобиль марки «DAEWOO NOVUS», регистрационный номер «№» приобретен ООО «СибСтройДор» ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №№ согласно которой транспортное средство грузовой-бортовой с манипулятором автомобиль марки «DAEWOO NOVUS» стоит на балансе предприятия ООО «СибСтройДор» и его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Пузикова Р.Ю., Олексишина М.В. и Чакалева Я.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Пузикова Р.Ю., Олексишина М.В. и Чакалева Я.В. по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ, как совершивших неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Пузиков Р.Ю., выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся особенностей психической деятельности не столь значительна, и не лишала Пузикова Р.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного болезненного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Пузикова Р.Ю. не выявлено. В период времени инкриминируемого ему деяния Пузиков Р.Ю. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На момент проведения экспертизы и по своему психическому состоянию в настоящее время Пузиков Р.Ю. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Пузиков Р.Ю. не нуждается (т<данные изъяты>

Учитывая адекватное поведение подсудимого Пузикова Р.Ю. в суде, его активный речевой контакт, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, приводит суд к убеждению, что подсудимый Пузиков Р.Ю. вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Чакалевым Я.В., Олексишиным М.В. и Пузиковым Р.Ю. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимых, их удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы (т<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пузикова Р.Ю., суд, в соответствии с п. г,и ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Олексишина М.В., суд, в соответствии с п. г,и ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чакалева Я.В, суд в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, стягчающим наказание подсудимых Пузикова Р.Ю.., Олексишина М.В., Чакалева Я.В. суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении наказания Пузикову Р.Ю., Олексишину М.В., Чакалеву Я.В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Учитывая тяжесть совершенного подсудимыми Пузиковым Р.Ю., Олексишиным М.В.. Чакалевым Я.В. преступления и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных Пузикова Р.Ю. и Олексишина М.В. без изоляции от общества, и считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, а Чакалеву Я.В. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олексишина М.В. суд считает возможным оставить исполнять самостоятельно.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пузикова Руслана Юрьевича, Олексишина Максима Викторовича, Чакалева Ярослава Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Пузикову Р.Ю. и Олексишину М.В. считать условной с испытательным сроком в 2 года. Обязать Пузикова Р.Ю. и Олексишина М.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться с самоотчетом в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Пузикову Р.Ю. и Олексишину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Чакалеву Ярославу Владимировичу на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чакалеву Я.В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Чакалеву Я.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного Чакалева Я.В. со дня вручения приговора.

Судья:                            Л.Ф. Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>