Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2013 ~ М-619/2013 от 13.02.2013

Дело №2-1904/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца Случича А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогина Ю. В. к Администрации городского поселения <...> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Спорная жилая площадь представляет собой <...> муниципальную квартиру <номер>, общей площадью <...> кв.м, жилой-<...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Зарегистрированы и проживают в ней 3 человека: Дрогин Ю.В.- с <дата>., Дрогина М.А.- со <дата>, Дрогин В.Ю.- с <дата>(л.д.10-12)

Дрогин Ю.В., ссылаясь на ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 4 июля 1991 г., обратился в суд с иском к Администрации городского поселения <...> о признании права собственности в порядке приватизациина занимаемую им квартиру <номер>, расположенную в доме <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования истец указал, что <дата> была предоставлена жилая площадь, размером <...> кв.м, в дополнение к имеющейся жилой площади, размером <...> кв.м, на заселение ФИО1 на состав семьи из 5 человек по вышеуказанному адресу, что подтверждается архивной выпиской от <дата> за <номер> из постановления Главы администрации Раменского района Московской области от <дата> <номер>. В <дата>. истец решил приватизировать вышеуказанную квартиру на свое имя и, собрав все необходимые документы, предоставил их ответчику. Однако ему было в этом отказано в связи с несоответствием в части указания номера квартиры.

В судебное заседание истец Дрогин Ю.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

Его представитель Случич А.М. поддержал исковое требование истца, суду пояснил, что в <дата> была предоставлена дополнительная комната, размером <...> кв.м <...>-ФИО2, с которым он проживал совместно, в дополнение к имеющейся жилой площади, размером <...> кв.м, ранее предоставленной также ФИО2. При указании номера квартиры в ордере была допущена ошибка, так как они всегда занимали квартиру <номер>, дополнительная комната также находится в этой квартире.

Ответчик- Администрация городского поселения <...>, извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

Третьи лица- Дрогина М.А. и Дрогин В.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменный, нотариально заверенный отказ от участия их в приватизации квартиры и согласие на приватизацию истцом Дрогиным Ю.В.(л.д.17-18).

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ордера на жилое помещение, выданного Администрацией Раменского муниципального района <дата>, ФИО2 на состав семьи из 5 человек (ФИО3-<...>, Дрогина М.А.-<...>, ФИО4- <...>, Дрогин В.Ю.-<...>) предоставлено жилое помещение, размером <...> кв.м, состоящего из 1-й комнаты в дополнение к имеющейся жилой площади, размером <...> кв.м, в этой же квартире по адресу: <адрес> (так указано в ордере) на основании постановления администрации района от <дата> <номер> (л.д.8).

Указанное обстоятельство подтверждается архивной выпиской <номер> от <дата>, из которой видно, что дополнительная жилая площадь в квартире была предоставлена на основании постановления Главы администрации Раменского района <номер> от <дата> (л.д.9).

Из технического паспорта спорного жилого помещения видно, что истец со своей семьей занимает квартиру <адрес>. Квартира состоит из 4-х жилых комнат размерами: <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м и <...> кв.м, всего <...> кв.м жилой площади (л.д.11-14).

Из кадастрового паспорта также видно, что истец со своей семьей занимает квартиру <адрес> (л.д.15-16).

Из постановления Главы администрации Раменского района <номер> от <дата> следует, что на основании решения МВК от <дата> и представленных документов согласована произведенная перепланировка и разрешено МУП «<...> ПТО КХ» эксплуатация четырехкомнатной квартиры <номер>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой- <...> кв.м в <адрес>. (л.д.37).

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.11 указанного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу данного Закона РФ право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению, та как он имеет право на однократное бесплатное получение в собственность спорного жилого помещения, где фактически проживает с <дата> по договору социального найма и является нанимателем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Дрогина Ю. В. удовлетворить.

Признать за Дрогиным Ю. В. право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 августа 2013 г.