Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2020 ~ М-278/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-589/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Головиной А.В,, с участием представителя истца Павловой К.А,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.А. к Шаталиной И.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 27.05.2017 года между сторонами был заключен договор, по которому истица передала ответчице 30.000 рублей в счет оказания услуг по оформлению земельного участка. 29.05.2017 года истица передала ответчице еще 30.000 рублей, затем в июне 2017 года еще 30.000 рублей и в сентябре 2017 года 30.000 рублей, а всего 120.000 рублей. До настоящего времени работа Шаталиной И.В. не выполнена, деньги не возвращены, ответчица скрывается и уклоняется от возврата денег. На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы 120.000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.542,22 рубля и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание Михайлова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель Павлова К.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что по устной договоренности Шаталина И.В. должна была оформить в собственность истицы земельный участок в СНТ. За оформление участка истица передала ответчице 120.000 рублей. Но Шаталина И.В. никакой работы не выполнила, деньги не вернула, истица найти ответчицу не может.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, но судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством – (ст. 1103 ГК РФ).

В обоснование своего иска Михайлова Т.А. представила суду расписку от 27.05.2017 года, из которой следует, что Шаталина И.В. получила от истицы деньги в сумме 30.000 рублей на проплату аренды и оформление в собственность земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно представленным распискам от 29.05.2017 года, 08.06.2017 года, 07.06.2017 года, 18.09.2017 года Шаталина И.В. на оформление земельного участка в <адрес> получила от истицы еще 90.000 рублей.

Таким образом, истица передала ответчице 120.000 рублей за оказание услуг по оформлению земельного участка.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что ответчица свои обязательства по оформлению земельного участка не исполнила, от истицы скрывается, деньги не вернула.

С учетом изложенного, со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение за счет денежных средств истцы на сумму 120.000 рублей.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов на сумму 120.000 рублей за период пользования с 18.09.2017 составляет 19.545,22 рубля.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 120.000 рублей неосновательного обогащения и 19.545,22 рубля процентов.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.600 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаталиной И.В. в пользу Михайловой Т.А. 120.000 рублей основного долга, 19.542,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 13.600 рублей судебных расходов, а всего 153.142,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2020 года.