Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2018 ~ М-2109/2018 от 14.06.2018

гр. дело № 2-2580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца Згонникова А.П., представителя ответчика по доверенности Полонского А.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Згонникова Андрея Петровича к Санину Виктору Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Згонников А.П. обратился в суд с указанным иском, указал, что 13.07.2017г. он в отсутствие каких-либо обязательств или договорных отношений тремя платежами со своей банковской карты № ПАО «Почта Банк» перечислил денежные средства на банковскую карту Санина В.А. № ПАО «Почта Банк» в размере 100 100 руб. (дважды по 50 000 руб. и 100 руб.), вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму – 100 100 руб.

02.03.2018г. в адрес ответчика по почте истцом направлена претензия с просьбой о возврате перечисленных денежных средств, но до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Санина В.А. неосновательное обогащение в размере 100 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8258.25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365.20 руб.

Истец Згонников А.П. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Санин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представлены письменные возражения (л.д.71-72).

Представитель ответчика по доверенности Полонский А.В. с иском не согласился, пояснил изложенное в письменных возражениях.

Определением от 13.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк» (л.д.77).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, заявления, выписок, сообщений судом установлено, что 13.07.2017г. тремя платежами со своей банковской карты № ПАО «Почта Банк» истец перечислил денежные средства на банковскую карту Санина В.А. № ПАО «Почта Банк» на общую сумму 100 100 руб. (дважды по 50 000 руб. и 100 руб.), что подтверждается выпиской по сберегательному счету истца и его распоряжениями о переводе денежных средств (л.д.13-18), а также выпиской по счету Санина В.А. (л.д.82,107) и информацией по договору №, заключенному между Саниным В.А. и ПАО «Почта Банк» (л.д.108).

В связи с этим суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что о существовании каких-либо договоров, заключенных с ПАО «Почта Банк», ему стало известно только из искового заявления Згонникова А.П., указанный в исковом заявлении договор № он не видел и не подписывал, а банковские карты в ПАО «Почта Банк» никогда не получал.

При этом суд учитывает, что по сообщениям ПАО «Почта Банк» (л.д.109-134) договор № заключен между Саниным В.А. и ПАО «Почта Банк» 12.07.2018г., в рамках договора открыт текущий счет; согласие на открытие счета ответчик подтвердил простой электронной подписью при регистрации в системе дистанционного банковского обслуживания, проставив галочку «я принимаю условия договора», что соответствует Условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, утвержденных приказом ПАО «Почта Банк» № 17-0276 от 28.06.2017г. (л.д.142-148) и Условиям открытия и обслуживания сберегательного счета, утвержденных приказом ПАО «Почта Банк» № 16-0587 от 29.12.2016г. (л.д.149-156).

Согласно Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания при осуществлении регистрации клиент совершает действия: соглашается с условиями ДБО, указывает принадлежащий клиенту номер мобильного телефона, одноразовый пароль, вводит номер карты, номер текущего счета и подписывает экранную форму заявления ДБО простой электронной подписью, после чего программным способом банк предоставляет клиенту возможность задать логин и пароль, которые впоследствии будут использоваться клиентом для доступа к СДБО. При открытии сберегательного счета ответчиком предоставлен номер мобильного телефона 79507712433 (скрин из системы во вложении), открытый на имя ответчика, что им не оспаривается (л.д.159-160).

Более того, по мнению суда, в рамках настоящего дела суд не может рассматривать и принимать во внимание указанные доводы ответчика постольку, поскольку имеющийся договор, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ответчиком, последним не оспорен и соответственно не признан недействительным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, основываясь на которых истец перечислил бы ответчику спорные денежные средства, данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается, указывается лишь на то, что договор с ПАО «Почта Банк» он не заключал; на то, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности, либо имел волеизъявление одарить ответчика, либо перечислил денежные средства во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства, ответчик не ссылается и соответственно не представляет суду доказательства, в связи с чем у суда нет оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Статья 8 ГК РФ устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п.39). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п.58).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты за пользование денежными средствами должны быть уплачены заемщиком вместе с возвратом суммы неосновательного обогащения.

Суд не принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 13.07.2017 г. по 13.06.2018 г. составят 8258.25 руб., так как согласно калькулятора расчета процентов последние составят 7386.15 руб. (л.д.168). При этом суд не находит оснований для снижения процентов ввиду их соразмерности и отсутствия заявления ответчика об этом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца взыскивается госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 3365.20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Санина Виктора Андреевича в пользу Згонникова Андрея Петровича 100100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7386.15 руб., госпошлину в размере 3365.20 руб., итого 110851.35 руб. (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят один руб. 35 к.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья