Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1109/2015 от 09.09.2015

Дело № 4а-1109/15 Судья Киреев А. П.

(№ 5-162/2015) Санкт-Петербург

Постановление

08 октября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Павлова А. С., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ООО «Трансфер»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года ООО «Трансфер» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Павлова А. С., действующего в защиту Общества, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Павлов А. С., действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями был проигнорирован факт об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того, судьями не были приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения. Свидетельствующие о его малозначительности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Павлова А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2014 группой в составе: сотрудников ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СЗФО, госинспекторов ДПС ГИБДД, проведено профилактическое мероприятие по пресечению нарушений действующего законодательства водителями такси, концентрирующимися на территории оперативного обслуживания ЛО МВД России в аэропорту «Пулково», на прилегающей территории аэропорта «Пулково» по адресу: <адрес>. В ходе данного мероприятия в 13 час. 15 мин. было проверено автотранспортное средство KIA CEED JD, г.р.з. №..., принадлежащее ООО <...>, под управлением водителя З. На наружной поверхности данного автомобиля нанесена цветографическая схема легкового такси с логотипами бренда <...>, на крыше автомобиля установлен опознавательный фонарь легкового такси зеленого цвета с желтым штрихом и надписью <...> и номером телефона №.... При этом на момент проверки документов у гражданина З. отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотренное Федеральным законом № 69 от 21.04.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В дальнейшем было установлено, что указанный выше автомобиль был передан З. Обществом по договору субаренды, тогда как сам автомобиль был передан в аренду Обществу ООО <...>. Как усматривается, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга было получено только 25.12.2014, следовательно, на момент осуществления проверки использование транспортного средства с нанесенной цветографической схемой легкового такси с логотипами бренда «Таксовичкоф» и установленным опознавательным фонарем легкового такси являлось незаконным. Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 2 и ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее незаконное использование цветографической схемы легкового такси, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом судьей была исключена из объема обвинения ответственность по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания судьей была применена ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и административный штраф был назначен менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Павлова А. С. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░