Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2017 ~ М-534/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-730/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             17 апреля 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к Е.А.В. о взыскании денежных средств,

                     установил:

Р.А.В. обратился в суд с иском к Е.А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, указывая, что <дата> между сторонами был заключен Договор на оказание услуг (далее Договор), по которому истец был обязан приватизировать и произвести отчуждение квартиры по адресу: <...>. По условиям п.2.5 Договора в качестве гарантий по реализации объекта недвижимости истец передал Е.А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денег от <дата>. При сборе документов для приватизации квартиры Е.А.В. отказался участвовать в приватизации, тем самым нарушил условия договора. По условиям п.3.1 Договора в случае отказа от услуг Исполнителя или возникновения по вине Заказчика каких-либо причин невозможности выполнения Исполнителем услуг, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик возвращает исполнителю гарантийный взнос в 2-кратном размере, т.е. <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 307, п.1 ст.329, п.1 ст.380, п.2 ст.381, п.1 ст.779 ГК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивает по изложенным доводам и основаниям, дополнил, что подлинные экземпляры договора на оказание услуг от <дата> и расписки в получении денег от <дата> представить не имеет возможности в связи с передачей их ответчику.

Ответчик не явился, извещен судом по месту жительства и по телефону, просьбу об отложении дела не выразил, сведения об уважительном причине неявки не сообщил. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истцом были представлены копии документов: Договор на оказание услуг от <дата>, расписка в получении денег от <дата>.

Суд считает, что на основании вышеуказанных правовых норм представленные истцом в обоснование иска копии документов не могут быть доказательствами по настоящему делу, подтверждающими возникновение между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг и исполнению обязательств, поскольку оригиналы документов при подаче иска не представлены, при рассмотрении дела суду не переданы, также невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, о чем пояснил истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Р.А.В. в удовлетворении исковых требований к Е.А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года.

Судья Н. В. Рублева