Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2019 ~ М-346/2019 от 01.04.2019

                                        66RS0045-01-2019-000516-93

Решение принято в окончательной форме 17.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2019                                             г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола помощником судьи Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соломеина А.К. к Жилинкову В.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соломеин А.К. обратился в суд с иском к Жиленкову В.А. о возмещении ущерба в размере 357 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что 28.11.2017 в гараже ответчика №, расположенном по адресу: <. . .> произошел пожар, в результате которого было повреждено движимое имущество истца, находившееся в гараже на общую сумму 106 700 рублей, а также овощи на сумму 50 000 рублей. Кроме того, для восстановления принадлежащего истцу гаражного бокса № необходимо 193 100 рублей. Этот ущерб истец просит возместить ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Соломеин А.К. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что гараж №, расположенный в гаражном массиве по <. . .> в районе очистных сооружений ОАО «ПКЗ» (западный промышленный район 4/3) он построил самостоятельно в 1996 году. Право собственности на гараж не зарегистрировано, однако, имеется решение суда об установлении за ним факта владения гаражом. Он закончил капитальный ремонт в гараже, покрыл крышу оцинкованным железом, пол новый постелил, перевез в гараж стенку на время ремонта из квартиры. В гараже также была керамическая плитка, ламинат, обои. Все это было новое, куплено для ремонта квартиры. В овощной яме были овощи. На момент пожара в гараже, он был дома, ему позвонил председатель гаража, и сообщил, что гараж горит. Когда он приехал, пожарные уже вскрыли гараж, стали тушить и заливать гараж. Вся вода и пена пошли в погреб с картошкой и банками заготовок. С другой стороны горела крыша, и от соседнего гаража пошел огонь. После пожара в гараже все сгорело, было непригодным. Все, что было обнаружено, было сфотографировано. Много, что сгорело, не было учтено, поскольку и документы не сохранились и вещи не сохранились. Штукатурка в гараже отлетела. Из вещей на которые, не сохранились документы, сгорели или были повреждены: палатка туристическая (брезент 4-местная), прибор для резки керамической плитки 800 мм со сверлом для круглых отверстий, уплотнитель резиновый для пластиковых окон «VEKO» 70 м, замок гаражный, подложка для ламината 1,5 рулона, сапоги женские зимние, трансформатор 12V, радиомагнитола, валенки взрослые 5 пар, детские 3 пары, шкаф с антресолями, уровни строительные 800мм, 600мм, 400мм, угольники металлические 500мм, 200мм, пистолет для пены, рулетка 5м, линейка металлическая 1м, очки с футляром (+1,7), пылесос «Урал» с насадками, лыжи пластиковые, палки лыжные титановые, сапоги болотные, поддон резиновый толщиной 6 мм 2х1 м с бортиком высотой 3 см, перчатки суконные, перчатки х/б, перчатки прорезиненные, куртка кожаная, полушубок из овчины, костюм суконный, костюм х/б. В яме гаража были овощи: свекла, редька, картошка примерно 50 ведер. Когда заливали гараж, вся вода стекла в яму, и все овощи пришли в негодность. Относительно морального вреда истец пояснил, что сейчас он не может пользоваться гаражом, так как в нем стоит запах. Когда вычерпывали воду из ямы, он с семьей заболел, одежду потом пришлось стирать. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, поэтому ему пришлось готовиться к суду. Все это негативно сказалось на его здоровье.

Ответчик Жилинков В.А., его представитель Галактионов В.И. с иском не согласились, суд пояснили, что вину ответчика в возникновении пожара они не оспаривают. Истец не является собственником гаража, поэтому не имеет право на возмещение причиненного ему ущерба. По поводу сгоревшего имущества не представлены чеки на приобретение вещей, не подтвержден факт того, что истец являлся собственником этих вещей, факт их нахождения в гараже на момент пожара и уничтожения не доказан. По поводу овощей не доказано, сколько их было в яме, какие овощи определить невозможно. Стоимость восстановительного ремонта гаража завышена. Доказательств возникновения у истца морального вреда не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.п. 1-3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от . . . № «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от . . . № «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном массиве по адресу: <. . .> Ни в Филиале «Полевское БТИ», ни в ЕГРН права данное недвижимое имущество не зарегистрированы, что следует из ответа Филиала «Полевское БТИ» от . . . на судебный запрос (л.д. 107), уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от . . . (л.д. 108), уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО от . . . (л.д. 109).

Также не зарегистрированы права и на гараж № расположенный в гаражном массиве по адресу: <. . .> что подтверждается ответом Филиала «Полевское БТИ» от . . . на судебный запрос (л.д. 107), уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО от . . . (л.д. 110).

То обстоятельство, что право собственности истца на гараж не зарегистрировано, не лишает его права как владельца строения требовать защиты своих прав.

Из решения Полевского городского суда Свердловской области от . . ., вступившего в законную силу . . . следует, что за Соломеиным А.К. установлен факт добросовестного открытого и непрерывного владения указанным гаражным боксом с 1990 г., что дает Соломеину А.К. право зарегистрировать право собственности на данный гаражный бокс.

Из отказного материала № ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от . . . (л.д. 56-106) следует, что . . . произошел пожар в <. . .>, в результате которого были повреждены гаражи №. Очаг пожара находился во внутреннем пространстве гаража № ГПК «Южный». Причиной пожара послужил взрыв газовоздушной смеси газа при ремонтных работах газобалонного оборудования, которые производились Жилинковым В.А.

Ответчик свою вину в возникновении пожара признал, следовательно, факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, вину ответчика в причинении истцу ущерба суд считает установленными.

Согласно отчету ООО «Урало-сибирская оценочная компания» № от . . . стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражному боксу №, общей площадью 26,2 кв.м., расположенного в гаражном массиве по адресу: <. . .> по состоянию на . . . составляет 193 100 рублей.

Оспаривая размер ущерба, ответчик и его представитель не предоставили суду доказательств, опровергающих заключение эксперта, поэтому судом данное заключение принимается.

Кроме недвижимого имущества, экспертом отмечено повреждение и движимого имущества, находившегося в гараже:

палатка туристическая (брезент 4-местная), наслоение копоти и сажи, обгорание, требуется замена палатки;

ламинат (новый в упаковке, 7 упаковок), наслоение копоти и сажи, обгорание требуется замена ламината;

обои настенные (флезелиновые, 5 рулонов), наслоение копоти и сажи, обгорание требуется замена обоев;

прибор для резки керамической плитки, наслоение копоти и сажи, обгорание требуется замена прибора;

линейка металлическая (1 метр), наслоение копоти и сажи, обгорание требуется замена линейки;

шкаф с антресолью (ДСП облицовано шпоном с лакированным покрытием), наслоение копоти и сажи, обгорание требуется замена шкафа;

уплотнитель резиновый для пластиковых окон (70 м), наслоение копоти и сажи, обгорание требуется замена уплотнителя;

валенки (5 пар), наслоение копоти и сажи, обгорание требуется замена валенок;

шкаф деревянный (двустворчатый), наслоение копоти и сажи снаружи (в верхней части), отслоение лакокрасочного слоя, требуется отмывание копоти и сажи, снятие окрашенного слоя, окраска поверхности;

санки детские (металлические с деревянными поперечинами), наслоение копоти и сажи, обгорание требуется замена санок;

короб вентиляции (металлический новый), копоти и сажи, нарушение структуры металла от воздействия высоких температур, требуется замена короба;

замок гаражный навесной, излом металла, требуется замена замка;

подложка для ламината (1,5 рулона), уничтожена, требуется замена; сапоги женские зимние (1 пара) наслоение копоти и сажи, обгорание, требуется замена сапог.

Кроме того, допрошенный в суде свидетель Землянов С.Н. суду подтвердил, что он в 2017 г. помогал Соломеину А.К. опускать картошку в яму гаража, расположенного около автосервиса по <. . .>. Спустили примерно 4-5 мешков по 4 ведра картошки, в ведре 8 кг. Также в яме он видел примерно 7-8 ведер моркови, свеклу. В гараже Сломеин А.К. хранил рыбацкие принадлежности, палатку, валенки, стройматериалы (доски, ламинат), лыжи, мебельную стенку, в которой одежда находилась, на верстаке было много инструментов. Про пожар он узнал от Соломеина А.К. Гараж у истца был в идеальном состоянии, он только что сделал в нем ремонт.

Свидетель Михеев В.П. суду показал, что Соломеина А.К. он знает около 50 лет, со школы. Он помогал ему строить гараж по <. . .>. Гараж у него был построен примерно в 1988 г. Про пожар, произошедший в гараже, он знает от Соломеина А.К. Он помогал ему делать крышу в гараже после пожара. Когда он был в гараже, то увидел сгоревшие вещи. Сгорела мебельная стенка, которую он лично помогал ему завозить в гараж. В ней также лежали различные вещи: инструменты, варежки, костюмы, одежда. Также он лично помогал Соломеину А.К. завозить в гараж стройматериалы: ламинат около 10 пачек, кафельную плитку около 20 кв.м., обои в рулонах. Все это они сложили на полати в гараже.

Свидетель Малков В.Н. суду показал, что Соломеина А.К. он знает с 1988 г., так как он вместе с ним строил гаражи, расположенные по <. . .>, у Соломеина А.К. - №. В гараже у Соломеина А.К. находилась мебельная стенка, он ее из квартиры привезли на период ремонта. Ламинат, кафельная плитка на полатях лежали, в гараже были плиткорез, варежки в коробке, рыбацкая одежда, валенки, инструмент, полушубок, одежда в шкафу лежала, сапоги резиновые, строй материалы – доски, так как он пол перестелил в гараже перед пожаром, обои новые в рулонах. После пожара все это пришло в негодность. У него в яме картошка хранилась, овощи. Яма в воде стояла, из нее все выкинули.

Из представленных суду чеков (л.д. 123-126) следует, что Соломеин А.К. приобрел до пожара обои на сумму 4530 рублей, ламинат 7 упаковок на сумму 17 816,02 рублей, плитку настенную на 6 021 рубль, плитку облицовочную на 1 084,08 рублей, плитку на сумму 9556,02 рублей.

Документов на остальные заявленные вещи истец не представил.

Вместе с тем, исследовав представленные письменные доказательства, фотографии, представленные на электронном носителе (л.д. 42), в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают наличие в гараже заявленных истцом и поврежденных пожаром движимых вещей: палатка туристическая (брезент 4-местная), прибор для резки керамической плитки 800 мм со сверлом для круглых отверстий, уплотнитель резиновый для пластиковых окон «VEKO» 70 м, замок гаражный, подложка для ламината 1,5 рулона, сапоги женские зимние, трансформатор 12V, радиомагнитола, валенки взрослые 5 пар, детские 3 пары, шкаф с антресолями, уровни строительные 800мм, 600мм, 400мм, угольники металлические 500мм, 200мм, пистолет для пены, рулетка 5м, линейка металлическая 1м, очки с футляром (+1,7), пылесос «Урал» с насадками, лыжи пластиковые, палки лыжные титановые, сапоги болотные, поддон резиновый толщиной 6 мм 2х1 м с бортиком высотой 3 см, перчатки суконные, перчатки х/б, перчатки прорезиненные, куртка кожаная, полушубок из овчины, костюм суконный, костюм х/б.

Поскольку стоимость указанных вещей подтверждена не была, судом назначена судебная экспертиза с целью определения их стоимости.

Согласно заключению ИП Обласовой Т.В. № от . . . рыночная стоимость предметов домашнего имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего . . . в <. . .>, с учетом износа по состоянию на . . . составляет 61 529 рублей.

Ответчиком и его представителем заключение эксперта не оспорено, судом принимается, поскольку эксперт предупреждена об уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять заключению эксперта, основанному на всестороннем исследовании рынка указанных товаров, не усматривается.

Что касается стоимости утраченных овощей, суд также считает подлежащими возмещению убытки истца связанные с утратой овощей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая данные свидетелями показания о том, что овощи в яме гаража были, они были залиты водой, пришли в негодность, с разумной степенью достоверности, учитывая также имеющиеся в деле фотографии, суд полагает, что истцу утратой овощей были причинены убытки. Ответчики никаких доказательств в опровержение своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять расчеты истца и считать установленным, что в результате пожара истцу причинены убытки утратой находившихся в яме гаража овощей: картофеля на сумму 12320 рублей (70*8*22), моркови на сумму 1200 рублей (40*30), свеклы на сумму 616 рублей (40*15,4) и капусты на сумму 1005 рублей (75*13,4). При расчете судом используются цены, указанные в заключении судебной экспертизы розничных цен на эти овощи.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате пожара ущерба составляет 308 777 рублей 12 копеек (193 100 + 4530 + 17 816,02 + 6 021 + 1 084,08 + 9556,02 + 61 529 + 12 320 +1 200 + 616 + 1005).

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред причинен неумышленными действия ответчика Жилинкова В.А., причиненный ему ущерб может быть уменьшен исходя из имущественного положения ответчика.

Ответчик Жилинков В.А. состоит в браке с Елькиной О.В., что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 130), ни их иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Второй ребенок совершеннолетний, но обучается по очной форме обучения в ВУЗе, что следует из свидетельств о рождении (л.д. 131, 132), из справки ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина» от . . . (л.д. 133), супруга истца работает младшим воспитателем в МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад №», её доход не превышает 15 500 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой сумм, но не значительно, до 300 000 рублей, учитывая, что ответчиком размер своих расходов не подтвержден, а также учитывая баланс интересов истца ответчика, так как истец является инвалидом третьей группы (л.д. 128).

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, они не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленные суду сведения о состоянии здоровья истца, имеющихся у него заболеваниях (л.д. 113-120), не свидетельствуют о том, что причиной развития имевшихся заболеваний стал произошедший по вине ответчика пожар. Учитывая, что истец не сообщил суду о тех неимущественных правах, которые были нарушены в результате действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7278 рублей, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6102 рублей 29 копеек (300000/357800*7278).

Согласно представленному счету от . . . и чеку от . . . (л.д. 32) истец оплатил экспертные услуги ООО «Урало-сибирская оценочная компания» в размере 8 000 рублей.

Эти расходы подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6707 рублей 66 копеек (300000/357800*8000)

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком ИП Обласовой Т.В. от . . .. Эти расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7546 рублей 12 копеек (300000/357800*9000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломеина А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Жилинкова В.А. в пользу Соломеина А.К. в счет возмещения ущерба 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102 рублей 29 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 6 707 рублей 66 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 7 546 рублей 12 копеек, а всего 320 356 рублей 7 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов