Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-10552/2017 ~ М-10418/2017 от 08.11.2017

Дело № 2а-10552/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 декабря 2017 года                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя административного истца ООО «УК Амурблагуправление» Голтвенко А.В., представителя административного ответчика Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Назаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК Амурблагуправление» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела Сукоркиной М.В., Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконными действия об излишнем снятии денежных средств, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Амурблагуправление» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела Сукоркиной М.В., Управлению ФССП по Амурской области, указав, что определением Арбитражного суда Амурской области от 25 июля 2016 года по делу А04-6270/2016 сумма исполнительского сбора по исполнительному листу от 10 августа 2015 г. № ФС 005186302 (дело 4637/2015) по исполнительному производству от 01 октября 2016 года № 9528/16/28025-ИП снижена с 95391 руб. 41 коп. до 71544 руб. Между тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сукоркиной М.В. 30 октября 2017 года с расчетного счета ООО «УК-Амурблагуправление» Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск произведено взыскание в сумме 95391 руб. 41 коп. 31 октября 2017 года Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Сукоркиной М.В. с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 23847 руб. 41. До настоящего времени ответ на заявление от 31 октября 2017 года не дан, денежные средства в сумме 23847 руб. 41 коп. Обществу не возвращены. 25 октября 2017 года с расчетного счета ООО «УК Амурблагуправление» Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск произведено списание денежных средств в сумме 10500 рублей, в связи с чем, 26 октября 2017 года Общество обратилось с заявлением в банк о даче разъяснений. Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 26 октября 2017 года следует, что 24 октября 2017 года в Банк на исполнение поступило постановление об обращении взыскания №19058952/2825 от 24.10.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП России по Амурской области Сукоркиной М.В. по исполнительному производству № 38658/17/28025-ИП от 22.05.2017 на взыскание основного долга в размере 150000 руб. и исполнительского сбора в размере 10500 рублей. При этом постановление об обращении взыскания №19058952/2825 от 24.10.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП России по Амурской области Сукоркиной М.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 10500 рублей до настоящего времени в адрес Общества не направлялось. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2017 года № 38658/17/28025-ИП в отношении должника ООО «УК Амурблагуправление» получено последним 29 мая 2017 года. 02 июня 2017 года в специализированный отдел судебному приставу исполнителю Соколовой И.М. поступило ходатайство с просьбой исполнить указанный исполнительный документ путем снятия со счета должника ООО «УК Амурблагуправление» в пользу взыскателя взыскиваемую сумму в размере 150000 рублей. При этом денежные средства в сумме 150000 рублей были сняты со счета ООО «УК Амурблагуправление» по истечении 145 дней. Судебному приставу ничто не препятствовало ранее произвести списание денежные средства в размере 150000 рублей в течение 5-ти дней, тогда не было бы необходимости взыскивать исполнительский сбор в размере 10500 рублей. На основании изложенного, просит взыскать признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Сукоркиной М.В. о излишне снятии денежных средств 30 октября 2017 года в сумме 23847 руб. 41 коп. с р/с *** ООО «УК Амурблагуправление» Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Сукоркиной М.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме 10500 рублей с р/с *** ООО «УК Амурблагуправление» Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск по постановлению об обращении взыскания № 19058952/2825 от 24.10.2017; возложить на УФССП по Амурской области обязанность возвратить денежные средства в сумме 34347 рублей 41 копейки на расчетный счет *** ООО «УК Амурблагуправление» Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск.

В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Назаровой А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью Благовещенского городскому суду, поскольку дело подведомственно Арбитражному суду Амурской области, так как в данном случае оспариваются действия судебного пристава – исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области, а ряд исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство №47675/17/28025-СД, в состав которого входят исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Амурской области, в связи с чем, данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

В настоящем судебном заседании представитель административного ответчика Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области просила разрешить заявленное ходатайство на усмотрение суда.

    Представитель административного истца Голтвенко А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивая на то, что настоящее дело об административном правонарушении подведомственно суду общей юрисдикции.

В силу ст.17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 6 части 1 ст. 12 названного Закона указано, что к числу исполнительных документов относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 38658/17/28025-ИП от 22.05.2017 года в отношении должника ООО УК Амурблагуправление» на основании исполнительного документа - постановления № 16-Т от 12.02.2016 года, вынесенного государственной жилищной инспекцией Амурской области по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - ООО УК Амурблагуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ указанное постановление обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 38658/17/28025-ИП исполняется исполнительный документ несудебного органа, проверка законности которого отнесена к компетенции арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4821/2017 от 24 июля 2017 года ООО «УК Амурблагуправление» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекцией Амурской области по делу об административном правонарушении № 16-Т от 12.02.2016 года отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 10 августа 2017 года в рамках исполнительного производства № 38658/17/28025-ИП с ООО «УК Амурблагуправление» взыскан исполнительский сбор в размере 10 500 рублей.

В рамках исполнительного производства №9528/16/28025-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 95 391,41 рублей (исполнительное производство № 2907/16/28025-ИП), при окончании основного исполнительного производства исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер №34432/17/28025-ИП. Исполнительные производства в рамках сводного №9528/16/28025-ИП были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25 июля 2016 года по делу А04-6270/2016 сумма исполнительского сбора по исполнительному листу от 10 августа 2015 г. № ФС 005186302 (дело-4637/2015) по исполнительному производству от 01 октября 2016 года № 9528/16/28025-ИП снижена с 95391 руб. 41 коп. до 71544 руб.

В рамках настоящего административного дела административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств 30 октября 2017 года в сумме 23847 руб. 41 коп. при взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области. Также оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 10500 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, внесудебного органа, проверка законности которого отнесена к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «УК Амурблагуправление» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела Сукоркиной М.В., Управлению ФССП России по Амурской области о признании действий об излишнем снятии денежных средств незаконными, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по возврату денежных средств неподведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в том числе если административное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «УК Амурблагуправление» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела Сукоркиной М.В., Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконными действия об излишнем снятии денежных средств, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по возврату денежных средств - прекратить.

Разъяснить ООО «УК Амурблагуправление», что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                                 Е.С. Диких