Решение по делу № 2-4544/2017 ~ 03815/2017 от 03.08.2017

№ 2-4544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.10.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Дергуновой М.В., действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика Коровиной О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачевой Л.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогачева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 31.05.2017г. произошло ДТП с участием ТС КИА СПЕКТРА г/н №, принадлежащего ей, и ТС под управлением Лопарева В.А.. Виновным в ДТП признан Лопарев В.А. Истец 20.06.2017г. подала заявление в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее ответственность, однако ответчик предложил направить ТС на ремонт на СТОА, ссылаясь на страховой полис виновника в ДТП, согласно которого ущерб возмещается путем ремонта на СТОА. С этим истец не согласна, так как по ее полису предусмотрено возмещение страховой выплаты в денежном выражении, она подавала заявление по прямому урегулированию убытков. Обратившись к независимому оценщику, она получила заключение, согласно которого восстановительный ремонт составит 50011 руб, расходы за оценку составили 7000 рублей. Просила взыскать с ответчика 50011 руб. на восстановительный ремонт ТС, расходы по оценке 7000 рублей, расходы за копирование заключения 1000 рублей, расходы за юруслуги 10000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, также просила взыскать за моральный вред 5000 рублей.

В последующем истец представила суду уточнения по иску, прося за моральный вред взыскать 10000 рублей. Остальные требования оставлены в том же объеме.

Представитель истца Дергунова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ссылку ответчика то, что при совпадении страховщика у виновника и потерпевшего, якобы, не действует прямое урегулирование убытка, считает не соответствующей действующему законодательству. Такого запрета не имеется в законе. Также пояснила, что в настоящее время истец ТС отремонтировал, оснований для направления ТС на ремонт не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Коровина О.А, действующая по доверенности, иск не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что согласно ст.14.1 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» правом в порядке прямого урегулирования спора обладают только лица, если ДТП произошло при столкновении только двух ТС, и ущерб причинен только транспортным средствам. В данном случае эти условия соблюдены, однако ответственность виновника также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик в этом случае связан с условиями страхового полиса виновника в ДТП, поскольку оплачивая страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков, страховщик выполняет условия полиса ОСАГО, на которых застрахована ответственность виновника в ДТП. В данном случае страхование ответственности виновника произведено по полису от 17.05.2017г. после внесения изменений в закон РФ «Об ОСАГО», по данному полису страховщик возмещает страховое возмещение путем направления на СТОА. Ответчик представил в установленный законом срок истцу направление на СТОА, однако истец отказалась брать направление на СТОА. Свои обязательства ответчик перед истцом выполнил, поэтому просила в иске отказать.

Третье лицо Лопарев В.А. извещен о дате судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.165.1 ГК РФ, в суд не явился без уважительной причины. Возврат повестки с отметкой «истек срок хранения» в силу ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Поскольку истец и третье лицо в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителей сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его ТС, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.05.2017г. произошло ДТП с участием ТС КИА СПЕКТРА г/н № и ТС ИСУЗУ г/н № под управлением Лопарева В.А. Согласно справки о ДТП от 31.05.2017г. в ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. При этом, в справке ГИБДД указано, что в ТС КИА СПЕКТРА г/н № повреждены передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло.

В справке также отражено, что ответственность Лопарева В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – также в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия был признан виновным Лопарев В.А. в нарушении п. 13.9 ПДД, он, управляя транспортным средством, нарушил правила, не уступил дорогу ТС, ехавшему по главной дороге, в результате произошло столкновение.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вину Лопарева В.А. никто из участвующих в деле лиц не оспаривал, Лопарев расписался в постановлении о том, что согласен с привлечением его к ответственности в данном ДТП и что вину не оспаривает.

Таким образом, виновным в ДТП является Лопарев В.А.

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль КИА СПЕКТРА г/н № принадлежит истцу.

Истец подал заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» 02.06.2017г.( истец в исковом заявлении ошибочно указал дату подачи заявления как 20.06.2017г). Но страховщик в предусмотренный двадцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвел. В ответе на заявление от 07.06.2017г. ответчик предложил истцу получить направление на СТОА, которое уже подготовлено и направлено вместе с данным письмом истцу.

Заявлением от 20.06.2017г. не объясняя причину, истец просил направить ТС на ремонт не в СТОА, куда выдано направление истцу ответчиком, а в ИП ФИО5 «Авангард-АВТО».

В ответ ответчиком указано, что направление выдано на СТОА ИП ФИО6, куда и следует представить ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия к ответчику, на которую ответчик также ответил отказом.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению БНО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 50011 руб., стоимость расходов по оценке – 7000 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Анализируя отказ ответчика в выплате, суд находит его правомерным, соответствующим требованиям закона на основании следующего:

В ст.14.1 п.1 Закона РФ Об ОСАГО четко и однозначно указаны условия, при которых возможна подача заявления о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков. Таким условиями является необходимость участия в ДТП только двух ТС, что в данном случае соблюдено, а также необходимость получения повреждений только ТС. Оба требования закона в данном случае были соблюдены, в связи с чем, истец, руководствуясь данной нормой, подал заявление в порядке прямого урегулирования убытков.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям:

В письме Центробанка РФ от 26.04.2017г. №ИН-015-53/18 указано, что после вступления в силу ФЗ от 28.03.2017г. №49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» возмещение страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС в натуре: 1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по п.14.1 закона, при наличии указанных в данной статье обстоятельств, 2) путем обращения к страховщику причинителя вреда в случае отсутствия у потерпевшего полиса ОСАГО, либо отсутствия условий, предусмотренных ст.14.1 закона «Об ОСАГО». При этом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями ФЗ №49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст.14.1 закона, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

В соглашении РСА о прямом возмещении убытков от 13.01.2015г. в п. 3.2 указано, что страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда.

Статья 14.1 ч.4 закона РФ «Об ОСАГО» также гласит, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с предусмотренным ст.26.1 ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3.6 Соглашения настоящее соглашение не применяется при обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал его ответственность в случае, если страховщик потерпевшего и страховщик причинителя вреда совпадают.

Соответственно, истец, несмотря на то, что он утверждает, что заявление было подано в порядке прямого возмещения убытков, имел право подать заявление только к страховщику виновника, соответственно, страховщик, приняв заявление о страховом возмещении от истца, рассматривал его как заявление, поданное к страховщику виновника в ДТП, что в полном объеме согласуется с вышеперечисленными законами и соглашением РСА.

Установлено, что согласно предъявленного суду истцом сведения о страховании ответственности Лопаревым по полису от 07.06.2016г., действовавшего до 06.06.2017г, суду ответчиком представлены доказательства, что на момент ДТП лицо, причинившее вред (Лопарев), вновь застраховало свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису от 17.05.2017г. сроком до 16.05.2018г. Таким образом, на момент ДТП действовал полис от 17.05.2017г. К тому времени изменения в закон «Об ОСАГО» вступили в силу с 29.04.2017г. и уже действовали.

Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях предложил истцу ремонт на СТОА, от которого истец отказался, не объясняя причину, а отремонтировал ТС в ином месте, о чем представитель истца представил заказ-наряд в судебном заседании.

Отсюда, в иске о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В части исковых требований о взыскании расходов за отчет, относящихся в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, имевших место до подачи иска с целью предъявления заявления ответчику, а потому относящимся также к убыткам, суд также иск отклоняет, так как данное требование связано с главным требованием и следует его судьбе.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку суд в иске отказывает истцу.

Отсюда, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Рогачевой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 23.10.2017 года.