Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2022 (2-5396/2021;) ~ М-5017/2021 от 11.11.2021

        К делу №

61RS0023-01-2021-009509-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., с участием старшего помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Шахты, действующего в интересах Минеевой О.В. к МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви об обязании начислить заработную плату за период вынужденного прогула и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Шахты обратился в Шахтинский городской суд с иском в интересах Минеевой О.В. к МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви об обязании начислить заработную плату за период вынужденного прогула, ссылаясь на то, что в прокуратуру г. Шахты поступило заявление Минеевой О.В. о нарушении ответчиком трудового законодательства и обращении в суд в ее интересах с целью восстановления ее нарушенных трудовых прав. В связи с поступившим обращение, прокуратурой г. шахты была проведена проверка, в ходе которой установлено, что приказом настоятеля МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Т.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с приемщиком пожертвований Минеевой О.В. расторгнут по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами. В соответствии с актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., Минеева О.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Однако проведенной прокурорской проверкой установлено, что причины отсутствия Минеевой О.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются уважительными в связи с беременностью и родами, что подтверждается родовым сертификатом, выданным беременной работнице МБУЗ ГБСМП им. В.И.Л. на сроке 30 недель беременности, свидетельством о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами проверки. По итогам проведенной прокурорской проверки приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № был опротестован и отменен работодателем. Минеева О.В. восстановлена на работе в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заработная плата за период с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. по дату восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком работнику не начислена, в связи с чем, Минеева О.В. была вынуждена обратиться в прокуратуру г.Шахты для защиты нарушенных трудовых прав. Поэтому прокурор г.Шахты обратился в суд в интересах Минеевой О.В. и просил обязать МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви начислить Минеевой О.В. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования и просила суд обязать МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви начислить ей заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 501 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 858 руб.

Старший помощник прокурора г. Шахты – Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, измененные исковые требования Минеевой О.В. поддержала в полном объеме.

Истец Минеева О.В. и ее представитель – адвокат Михайлов В.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Гладышева А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований прокурора г. Шахты, действующего в интересах Минеевой О.В., просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявила о пропуске Минеевой О.В. процессуального срока для обращения в суд (л.д. 42-44).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ним отношений, признаются равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу абз.2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минеева О.В. приказом № «к» от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви на должность приемщика пожертвований с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой книжкой, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 15-20).

Согласно п. 8 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Согласно актам МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., Минеева О.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, без прошений о снисхождении (л.д. 24).

В связи с чем приказом настоятеля МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Т.А.С.. от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с приемщиком пожертвований Минеевой О.В. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы (л.д. 6).

Не согласившись с данным приказом, в августе 2020 года Минеева О.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> за защитой ее нарушенных трудовых прав работодателем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная инспекция труда в <адрес> сообщила Минеевой О.В. о невозможности проведения надзорно-контрольных мероприятий в отношении МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), поскольку в соответствии с подп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры (л.д. 60) и разъяснено о ее праве обратиться в прокуратуру или суд для защиты нарушенных трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ. Минеева О.В. обратилась в прокуратуру г. Шахты о проведении прокурорской проверки в отношении МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) с целью защиты ее трудовых прав и признания увольнения незаконным (л.д. 61).

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что причины отсутствия Минеевой О.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются уважительными в связи с беременностью и родами.

В связи с чем, заместителем прокурора г. Шахты Е.Л.Я. был принесен протест № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене приказа настоятеля МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Т.А.С.. от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора с Минеевой О.В. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании коллегии МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) с участием настоятеля Т.А.С., юриста Г.А.М.. и главного бухгалтера А.Л.Ю. был рассмотрен протест прокурора г. Шахты, в ходе которого решено пригласить Минееву О.В. и предложить ей предоставить до ДД.ММ.ГГГГ. объяснение и документы, подтверждающие уважительность причины неявки на рабочее место до вынесения приказа об увольнении (л.д.9-10, 90).

ДД.ММ.ГГГГ. Минеевой О.В. были предоставлены объяснение и документы, свидетельствующие о беременности и родах ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).

Приказом настоятеля МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Т.А.С. №В от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении трудового договора с Минеевой О.В.» был отменен и Минеева О.В. восстановлена на работе в должности приемщика пожертвований с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку и в личную карточку работника внесены соответствующие изменения (л.д. 11), в связи с тем, что причины отсутствия Минеевой О.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были признаны уважительными.

Данный приказ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91,92) и получен Минеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось и подтверждено сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ. Минеева О.В. приступила к работе и исполнению своих должностных обязанностей.

Однако заработная плата за период с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. по дату восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком работнику не была начислена и выплачена, в связи с чем, Минеева О.В. была вынуждена обратиться в прокуратуру г. Шахты для защиты ее трудовых прав (л.д. 5).

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе прокурорской проверки был лишь установлен факт уважительности отсутствия Минеевой О.В. на рабочем месте на момент увольнения, в связи с чем, и был отменен приказ работодателем, при этом приказ о прекращении трудового договора с Минеевой О.В. не был признан незаконным, поэтому Минеевой О.В. не может быть начислена и выплачена заработная плата за время ее отсутствия на рабочем месте по ее же вине, что также подтвердила в судебном заседании свидетель А.Л.Ю.., которая работает в МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в должности главного бухгалтера, не могут быть приняты судом во внимание как несоответствующие нормам действующего трудового законодательства РФ.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, требования прокурора г. Шахты в интересах Минеевой О.В. об обязании ответчика начислить Минеевой О.В. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске Минеевой О.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз.7, 15, 16 ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении ее на работе, был получен Минеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ., в прокуратуру г. Шахты она обратилась с заявлением о защите ее нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), то есть в пределах годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования носят общий характер индивидуального трудового спора, направлены на устранение нарушений в бездействии работодателя и потому подлежат применению нормы ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, приведенных выше.

При таких обстоятельствах, истец обратилась за защитой своего права в установленный срок.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу Минеевой О.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121 359 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцовой стороной расчету, работодатель обязан возместить работнику неполученный Минеевой О.В. заработок за период незаконного увольнения - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121 359 руб., исходя из следующего: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 12 130 руб. (МРОТ в 2020г.) * 30 (дней в месяце) * 162 (количество дней) = 65 501 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 12 792 руб. (МРОТ в 2021г.) * 30 (дней в месяце) * 131 (количество дней) = 55 858 руб.

Данный расчет, произведенный истцом, не может быть принят судом за основу, поскольку противоречит нормам действующего трудового законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, пунктом 9 которого установлено, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы за двенадцать месяцев, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Принимая во внимание, что поскольку ответчиком признаны причины отсутствия Минеевой О.В. на рабочем месте на момент увольнения уважительными, в связи с чем, приказ о прекращении с ней трудового договора был отменен работодателем, то с учетом положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок за период незаконного увольнения.

Согласно расчету произведенному судом, работодатель обязан возместить работнику неполученный Минеевой О.В. заработок за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 215 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 269 руб. 37 коп. (средний заработок за 1 день (исходя из доходов истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению - л.д. 119,119-оборотная сторона, 133) * 201 рабочий день (согласно производственному календарю за 2020г. и 2021г.).

Поэтому требования истца Минеевой О.В. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению в размере 54 215 руб. 73 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 126 руб. 47 коп. (за требование имущественного характера 1 826 руб. 47 коп. + за требование неимущественного характера 300 руб.).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Шахты, действующего в интересах Минеевой О.В. – удовлетворить частично.

Обязать МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви начислить Минеевой О.В. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Взыскать с МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви в пользу Минеевой О.В. заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 54 215 руб. 73 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МРО православный Приход Покровского кафедрального собора г.Шахты Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 126 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                            Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 222г.