Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2017 ~ М-999/2017 от 16.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 09 ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Плюс» являясь с ДД.ММ.ГГГГ арендатором нежилого помещения по <адрес> <адрес> в <адрес>, обратилось в суд с иском указывая о том, что в результате залития по вине ответчицы движимое имущество истца: компьютерная техника, товары, офисная мебель, документы, пришли в негодность, эксплуатации не подлежат, поэтому ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчицы ущерб в сумме 388305, 18 рублей, госпошлину 7091, 57 рублей. оплату услуг по составлению заключения 15000 рублей. (л.д.135, 1 том).

В суде представитель истца по доверенности просила иск удовлетворить.

В суде представитель ответчицы по доверенности, возражал против удовлетворения иска, утверждая об отсутствии вины ответчицы в залитии офиса истца, поскольку залитие произошло по причине аварийного повреждения коммуникаций, входящих в состав имущества многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчицы ФИО1 которая извещена посредством СМС сообщения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Плюс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ получило в аренду нежилое помещение 147, 2 кв.м., расположенное в подвале, многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.(л.д.77). Фактически в помещении функционировал медицинский центр, что пояснил представитель истца в суде.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над офисным помещением которое арендовал истец. (л.д.93, 1 том).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками управляющей компании многоквартирного дома по <адрес> ООО УК «Нахичевань» и подписанным представителями истца и ФИО1, подтверждается что в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, в <адрес>, произошла разгерметизация квартирной разводки системы отопления, стояк перекрыт в 21 час 45 минут сантехником. Причиной разгерметизации является не обжатый фитинг системы отопления, в квартире ФИО1, где проводятся ремонтные работы, стояк отопления в этой квартире на котором произошла авария, перенесен и утоплен в стену мастерами собственника квартиры, радиатор отопления снят, переоборудование инженерных систем не согласовано с управляющей компанией. Из-за большой утечки воды, котельная жилого комплекса «Голубые ели» пребывала в аварийном режиме и отопление дома было восстановлено, спустя несколько часов. В период аварийного залития в <адрес> в офисном помещении никого не было.(л.д.6). Кроме этого, в данном акте описаны повреждения офиса, наступившие в результате залития, и указано наименование имущества, поврежденное водой.

Обстоятельства, указанные в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО4, который на период составления акта являлся помощником директора ООО УК «Нахичевань» по хозяйственной части. (л.д.100, 1 том).

В соответствии со ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, суд учитывая возражения представителя ответчика, который оспаривал достоверность акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, и причин залития утверждая о том, что залитие офисного помещения истца, произошло по причине аварии на внутридомовых коммуникациях, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

эксперт указал о том, что при наличии существующих следов протечек на коробах, и с учетом копии акта по факту залития офиса истца, согласно которому повреждения, возникшие в результате залития, имеются во всех помещениях офиса истца, причиной залития 22. 11.2016 года офиса истца является протечка через межэтажное перекрытие. Определить на момент проведения экспертизы месторасположение источника залития технически не представляется возможным, т.к. на момент проведения исследования протечек из санитарно-технических приборов и водонесущих трубопроводов в квартире ответчицы не имеется, а повреждения в помещениях офиса устранены проведенными работами.

В подтверждение размера ущерба истец предоставил заключение ЦНЭ ООО «Правомед» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба определен в 389157 рублей, (л.д.26, 1 том).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании УК ООО «Нахичевань», истца, ответчика, в котором описано наименование оргтехники, мебели, документы истца, которые уничтожены в результате залития. (л.д.53, 1том).

Уточненная редакция иска содержит сведения о взыскании с ответчицы ущерба в размере 388305, 18 рублей, (л.д.135, 1 том), размер которого истец определил исходя из фактической стоимости приобретенного имущества, что подтверждается накладными, чеками, подтверждающими оплату и приобретение в собственности, имущества пришедшего в негодность в результате залития его водой, по вине ответчицы.

Невозможность эксплуатации техники истец подтвердил актами ИП ФИО5 (л.д.155-183).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возможности признания письменных документов предоставленных истцом относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют критериям ст. 71 ГПК РФ, их содержание не оспорено ответчиком.

Согласно п.п. 1, 2ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по мнению суда, истец предоставил относимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение ей ущерба, в результате неправомерных виновных действий ответчицы, в квартире которой проводился ремонт, из-за ненадлежащей герметизации коммуникаций отопления, произошло залитие, в результате которого уничтожено движимое имущество истца. Таким образом, суд делает вывод о том, что противоправные действия ответчицы находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Ответчик, отрицая вину в причинении ущерба имуществу истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 1064, 15 ГК РФ для взыскания ущерба с ответчицы в пользу истца в размере стоимости имущества уничтоженного залитием 388305 рублей 18 копеек, и убытков 15000 рублей, оплаченных ООО «Правомед» за составление заключения об определении стоимости ущерба. В досудебном порядке ответчик не принял мер к урегулированию спора. В связи с чем, истец вынужденно понес расходы, по оплате за составление заключения ООО «Правомед» в целях возможности определения размера ущерба. В письменной претензии просил ответчика выплатить ущерб ссылаясь на заключение ООО «Правомед». (л.д.59, 196, 1 том).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ 388305 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 7091, ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :