Решение по делу № 2-1437/2014 ~ М-1311/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-1437/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ Женжуровой Н.А.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> МО УФССП по РБ Женжуровой Н.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Белебеевского МО СП УФССП России по РБ незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Женжурова Н.А. по материалам исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанка» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает, что судебным приставом-исполнителем Женжуровой Н.А. не произведены все меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 36, п. 4 ст. 46, п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику ФИО4 не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

На судебное заседание представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Должник ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому гражданское дело суд рассматривает с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО УФССП по РБ Женжурова Н.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что ее действия совершены в соответствии с требованиями законодательства РФ об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изучив жалобу, выслушав судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ Женжурову Н.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены случаи возврата взыскателю неисполненного исполнительного документа и окончания исполнительного производства. Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, а исполнительное производство может быть окончено, определен в ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 26 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и возвращает исполнительный лист, если невозможно установить адрес должника- организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или па храпении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) или у должника отсутствуют имущество или доходы, па которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Белебеевским городским судом РБ о взыскании долга с ФИО4 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» в размере <данные изъяты>., Белебеевским МО УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, приняты все необходимые меры для получения сведений о наличии принадлежащих ФИО4 денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, меры по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО4 не имеет открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, на которые могло быть обращено взыскание.

По исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4, приняты меры по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на денежные средства, находящиеся в банковских учреждениях. Согласно ответу на запрос ОАО «Сбербанк России», у ФИО4 имеется 3 счета с остатками денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные учреждения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО4. Согласно ответам на запросы из иных кредитных учреждений и организаций, счетов должник не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> в результате которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Согласно справке ОУФМС РФ по <адрес> по данному адресу должник не зарегистрирован.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 по действующим базам данных получателем доходов не значится.

Из справки ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <адрес>» следует, что зарегистрированных автомототранспортных средств за ФИО4 не значится.

Согласно ответу из Росреестра, объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Женжуровой Н.А. совершены в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Судом установлено, что ОАО «ИнвестКапиталБанк» перед подачей заявления в суд указанным правом не воспользовался, поэтому суд считает, что взыскатель необоснованно указал на неправомерность действий должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении жалобы ОАО «ИнвестКапиталБанк» на действия судебного пристава-исполнителя Белебеевский МО УФССП по РБ Женжуровой Н.А. в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ОАО «ИнвестКапиталБанк» на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> МО УФССП по РБ Женжуровой Н.А. и старшего судебного пристава <адрес> МО СП УФССП России по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: