Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-111/2019 (2-3381/2018;) ~ М-2109/2018 от 15.03.2018

Дело №2-3381/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

30 мая 2018 года               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием представителя Пономарева В.В. Шишловой А.Н., представителя ООО «Дока-строй» Синякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В. В.ча к ООО «Дока-строй» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***. 18 апреля 2017 года произошло затопление указанной квартиры. На основании обследования квартиры с участием представителей ООО «Дока-строй» составлен акт, согласно которого причиной затопления квартиры явилось негерметичное примыкание трубы ливневой канализации к водопроводной воронке. Полагает, что вред причинен имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Согласно отчета ООО «Методический центр» №241/17 от 03 июля 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества составляет 85 274 рубля 32 копейки.

В адрес ООО «Дока-строй» истцом направлена досудебная претензия о компенсации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией, которая проигнорирована ответчиком.

Просит суд взыскать с ООО «Дока-строй» в пользу Пономарева В.В. убытки, причиненные затоплением, в сумме 85 274 рубля 32 копейки; моральный вред в сумме 100 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, на оплату нотариальных услуг – 1 500 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Дока-строй» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что ООО «Дока-строй» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО «Дока-строй» управляет многоквартирным жилым домом по адресу: ***, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01 октября 2014 года. В 2015 году в указанном МКД проведен капитальный ремонт крыши, в результате которого некачественно произведено примыкание трубы ливневой канализации к водоприемной воронке на крыше МКД, в связи с чем, 18 апреля 2017 года квартира истца была затоплена дождевыми водами.

Кроме того, квартира истца неоднократно затапливалась до 18 апреля 2017 года вследствие некачественно выполненного капитального ремонта крыши указанного МКД, что подтверждается актами осмотра от 22 июня 2015 года, 15 июля 2015 года.

Отчет №241/17 от 03 июля 2017 года по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире №***, пострадавшей в результате залива, считает недопустимым доказательством по делу.

Заявил ходатайство о назначении строительно-технической    экспертизы для установления причины затопления квартиры истца. Расходы, связанные с проведением данной судебной экспертизы просит возложить на сторону ответчика; перед экспертом поставить следующие вопросы: что явилось причиной затопления квартиры №***, расположенной по адресу: ***; установлена ли водоприемная воронка ливневой канализации в соответствии с нормами и правилами, применяемыми в строительстве и при капитальном ремонте многоквартирных жилых домов. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Строй-Индустрия».

Представитель истицы возражал против назначения экспертизы, при этом пояснил, что против представленного стороной ответчика круга вопросов не возражает, проведение экспертизы просит поручить ИП Тараненко С.И., либо ООО «Комплекс-Строй».

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что выяснение причины затопления квартиры, в данном случае возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Суд, исходя из изложенного, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, полагает, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления причины затопления квартиры №***, расположенной по адресу: ***.

Расходы по проведению данной экспертизы следует возложить на ответчика.

Рассматривая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным поручить проведение данной судебной экспертизы ООО «Строй-Индустрия» (675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.57, офис 1), поскольку из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет» усматривается наличие у данного организации соответствующих документов, подтверждающих право данного экспертного учреждения на проведение подобного рода экспертиз.

До окончания проведения экспертизы производство по данному делу приостановить на основании абз.4 ст.216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.79, 80, ч.1 ст.96, 104, абз.4 ст.216, 218, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Строй-Индустрия» (юридический адрес: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 57, офис 1).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Какова причина затопления квартиры №***, расположенной по адресу: ***?

2. Установлена ли водоприемная воронка ливневой канализации в соответствии с нормами и правилами, применяемыми в строительстве и при капитальном ремонте многоквартирных жилых домов.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Дока-строй», представителю которой в течение 10 дней со дня вступления данного определения в законную силу следует явиться в ООО «Строй-Индустрия» для заключения соответствующего договора.

Обязать Пономарева В. В.ча обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру №***, расположенную по ул.***, в г.Благовещенске Амурской области, для проведения экспертизы, а также предоставить техническую документацию на данное жилое помещение, если таковая будет истребована экспертом.

Обязать ответчика обеспечить экспертам доступ на крышу МКД, расположенного по адресу: ***.

Разъяснить сторонам, что уклонение от выполнения требований, указанных в данном определении, будет расценено судом, как уклонение от проведения экспертизы.

В силу ст.86 ГПК РФ кругом поставленных на разрешение вопросов эксперту не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту, что в силу ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Обязать эксперта провести экспертизу в течении 20-ти дней с момента получения копии определения и приложенных материалов.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела №2-3381/2018.

Эксперту обеспечить предусмотренные ч.3 ст.84 ГПК РФ права участвующих в деле лиц на их присутствие при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования, не заключения договора в установленный судом срок), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по данному делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу.

Председательствующий А.А. Касымова