Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2017 от 13.09.2017

Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 12-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 25 октября 2017 года

г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Кузнецовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазунова С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28.08.2017 Глазунов С.Ю. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузнецова Л.В. обратилась с жалобой в суд, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Глазунова С.Ю. необоснованно, без законных на то оснований, а вина Глазунова С.Ю. в ходе рассмотрения дела не была доказана исследованными доказательствами и административное производство в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глазунов С.Ю. в заявлении просит продолжить рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие его защитника. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

Ранее в ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Глазунов С.Ю. и его защитник – адвокат Кузнецова Л.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Глазунов С.Ю. дополнительно пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что не согласен с результатами освидетельствования, поскольку его ввел в заблуждение сотрудник ГИБДД Е., указав на показания прибора 0,070, в то время, как это была погрешность прибора. Записи о том, что состояние опьянения у него не установлено, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда он его подписывал, не было. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, чтобы его не привлекли к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Он ранее работал в ГИБДД, В. и Е. – его бывшие коллеги. Е. является подругой его бывшей жены, она ранее была вхожа в их семью, считает, что у нее есть заинтересованность в исходе дела, поскольку после развода с супругой и раздела имущества Е. перестала с ним здороваться и его стали часто останавливать сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД Л. о причине его остановки пояснил, что на него пришла ориентировка, которую, как он (Глазунов С.Ю.) знает от своих источников, передала сама Е. Она же заходила в здание наркодиспансера, в то время, пока он находился в машине с сотрудником ГИБДД Л., до того, как он пошел туда проходить медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования он сдал мочу в банку, которую, не опечатывая и не подписывая, поставили на холодильник, он нигде не расписывался, просил у врача подписать анализы, в связи с чем считает, что результаты заключения сделаны не по его анализам. О результате анализа ему не сообщили, о том, что у него выявлены наркотические средства, справки не давали. Считает, что у него отсутствовали признаки опьянения, в том числе поведение, не соответствующее обстановке. При допросе в мировом суде врач, проводивший освидетельствование, ничего пояснить не смогла, так как не помнит и не знает, осталось непонятным, как правильно проходит процедура медицинского освидетельствования, врач пояснил, что подписывать и опечатывать банку с анализом необходимо, когда посчитают нужным, при этом медсестра приходит забирать эти банки один раз в день. Он никогда не употреблял наркотики, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за употребление наркотических средств не привлекался.

Защитник Кузнецова Л.В. помимо изложенных Глазуновым С.Ю. доводов дополнительно пояснила, что мировым судьей проигнорированы требования о полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировой судья отказал ей в ходатайстве о вызове в суд сотрудников ДПС и врача, проводившего медицинское освидетельствование, а потом по собственной инициативе мировой судья счел необходимым для устранения противоречий допросить проводившую медосвидетельствование А., которая не смогла назвать признаки опьянения, предусмотренные нормативно-правовыми актами. Ей было отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление истины по делу, о проведении судебной химико-токсикологической экспертизы на предмет повторного проведения исследования на наличие сильнодействующих веществ, об истребовании журнала, в котором фиксируется, когда и у кого был произведен отбор анализа. Мировой судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения по заявлению об отводе судьи, а вынесенное определение не является мотивированным, поскольку не содержит опровержения доводов, которые ею озвучивались. В это же время мировым судьей уже было вынесено решение по другому протоколу в отношении Глазунова С.Ю., с которым он был не согласен и просил приобщить к материалам дела документы, касающиеся составления в отношении него другого протокола, мировой судья удовлетворил ходатайство об истребовании информации о том, имело ли место составление еще одного протокола, но она не увидела в материалах дела запроса об этом, потом эти копии документов взялись непонятным образом. На представленной видеозаписи поведения, не соответствующего обстановке, у Глазунова С.Ю. не было. Считает действия сотрудников ГИБДД по направлению на медицинское освидетельствование незаконными, поскольку законных оснований для такого направления не было. Проба биологического материала должна быть в одноразовом закрывающемся контейнере, чтобы исключить его подмену, но эту банку поставили на холодильник и что с ней происходило далее он не знает, хоть и просил, чтобы ее опечатали и подписали. При отборе пробы биологического материала для проведения химико-токсикологического исследования при наличии клинических признаков выдается справка должностному лицу и лицу, проходившему медосвидетельствование. Глазунову С.Ю. такая справка не выдавалась. При этом сотрудники выдали извещение Глазунову С.Ю. о дате составления протокола об административном правонарушении и повестку в суд, то есть им был известен результат. Рассмотрение дела была назначено на 17.07.2017, то есть до того, какГлазунов С.Ю. получил копию протокола об административном правонарушении. Из обжалуемого постановления не следует, по каким основаниям суд отверг те или иные доводы стороны защиты, касаемые обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и проведения процедуры освидетельствования.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Глазунова С.Ю., защитника – адвоката Кузнецову Л.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей в полной мере не соблюдены.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Глазунова С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он 28.06.2017 в 20 часов 40 минут на ул. Розы Люксембург, 14 в пос. Самусь ЗАТО Северск Томской области управлял автомобилем Toyoтa **, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с участием Глазунова С.Ю. и его защитника – адвоката Кузнецовой Л.В.

Глазунов С.Ю. в ходе рассмотрения дела вину во вменяемом правонарушении не признал и показал, что наркотических средств не употреблял, его поведение, не соответствующее обстановке, выразилось в том, что он поинтересовался у сотрудников ГИБДД о причине остановки. Между ним и сотрудником ГИБДД Е. неприязненные отношения, поскольку та является близкой подругой его жены. Баночка с его анализами не была опечатана и подписана, ее поставили на холодильник и врач в нее опускала лакмус. Потом он расписался в журнале, как ему пояснили, о том, что он там был. Копию акта медицинского освидетельствования ему не вручали.

Защитник Кузнецова Л.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что законных оснований для направления Глазунова С.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось, какого-либо поведения, не соответствующего обстановке у Глазунова С.Ю. не было. Акт медицинского освидетельствования не выдавался Глазунову С.Ю. Допускает возможность подмены анализов, в том числе по ошибке, поскольку проба была взята 28.06.2017, а справка составлена 30.06.2017. Допрошенный врач, проводивший освидетельствование, А., какой-либо информации применительно к Глазунову С.Ю., в том числе о выраженности клинических признаков опьянения, а также о том, каким образом была опечатана банка с биологическим материалом, не предоставила. Порядок проведения медицинского освидетельствования не проверен. В имеющихся материалах дела есть справка, в которой указано, что направление на проведение исследования давала не А., а К., код биологического материала не указан, стоит прочерк, есть незаполненные графы. Считает, что если человек употребляет наркотические средства, то концентрация в моче таких веществ может составлять пятьсот-тысячи, тогда, как у Глазунова С.Ю. – 36, которые возможно подпадают в дифферентные значения. Полагала, что дело об административном правонарушении в отношении Глазунова С.Ю. подлежало прекращению, поскольку нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. Заявляла о том, что с инспекторами ДПС, которые ранее были коллегами Глазунова С.Ю., у последнего не сложились взаимоотношения, в связи с чем они решили ему отомстить и увезти в медицинское учреждение, при этом они перехитрили его и вынудили согласиться пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные доводы стороны защиты мировым судьей в обжалуемом постановлении в полном объеме не исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием направления Глазунова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Глазунова С.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, и резкого изменения кожных покровов лица, что следует из протокола ** № ** от 28.06.2017 (л.д. 8).

Вместе с тем, согласно протоколу ** № ** об отстранении от управления транспортным средством у Глазунова С.Ю. помимо указанных признаков опьянения, имелись и такие, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 5).

Изложенное свидетельствует о противоречивом характере указанных доказательств относительно имеющихся у Глазунова С.Ю. признаков опьянения, однако данные противоречия мировым судьей при рассмотрении дела не устранены.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 6).

В настоящее время таким органом является Минздрав России, действующий на основании Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 608.

Согласно п. 5.2.73 указанного Положения Минздрав России издает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование в форме нормативного правового акта.

Порядок проведения данного освидетельствования определен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н в приложении № 1 «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно подпункту 1 пункта 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По правилам пунктов 12 и 13 данного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26.02.2006, регистрационный № 7544). При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением
№ 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

В соответствии с п. 17 названного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендации).

Как установлено вступившим в законную силу Решением Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № АКПИ14-1262, названный Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, наличие слова "рекомендации" в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает их произвольного правоприменения.

Таким образом, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40 Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение указанных в п. 4 Рекомендаций показателей. Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

По правилам п. 8 Рекомендаций для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06). Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов. Подготовленные биологические объекты упаковываются в контейнер и с сопроводительной документацией помещаются в сумку-холодильник.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей стороной защиты последовательно заявлялось о подмене, в том числе по ошибке, анализа мочи Глазунова С.Ю., отобранного у него при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения экспертом 28.06.2017, при этом Глазунов С.Ю. пояснял, что отобранная моча была упакована в банку, которую эксперт не подписал, а поставил в кабинете на холодильник, пояснив, что ее заберет медсестра. Вместе с тем, каких-либо документов о результатах освидетельствования ему не выдавалось.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая доводы стороны защиты о возможной подмене, в том числе по ошибке, анализов Глазунова С.Ю., в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не проверена процедура отбора биологических объектов у Глазунова С.Ю. на предмет соответствия вышеуказанным Рекомендациям.

Допрошенная мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог А., которая установила состояние опьянения у Глазунова С.Ю., об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Глазунова С.Ю. пояснить не смогла, сославшись на давность, указав, что анализы биологических объектов, которые проверяются ею лишь на пригодность для проведения химико-токсикологических исследований, подписываются и опечатываются медицинской сестрой, приходящий в кабинет после того, как человек, проходивший медицинское освидетельствование, покидает кабинет, где оно проводилось.

Вместе с тем, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Глазунова С.Ю. на ее соответствие вышеизложенным Рекомендациям по отбору биологических объектов, проверке их соответствия требуемым показателям, мировым судьей не проверена, какой-либо оценки показания врача-психиатра-нарколога А. в обжалуемом постановлении не получили, соответствующие документы, которыми оформляются результаты предварительного исследования биологических объектов, а также регистрация последних, не запрошены и не исследованы в ходе рассмотрения дела.

Определением мирового судьи от 24.08.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кузнецовой Л.В. об истребовании копии журнала, в котором фиксируется получение биологических объектов для исследования, копии направления, на основании которого было проведено химико-токсикологическое исследование, сведений о том, где хранятся контрольные образцы. При этом мировой судья указал, что данные документы и сведения не могут оспорить правильность заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования Глазунова С.Ю., а защитник не представил доказательств того, что не может самостоятельно истребовать и представить указанные документы (л.д. 51).

Судья не может признать законным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Кузнецовой Л.В. об истребовании вышеуказанных документов и сведений, поскольку в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в связи с чем у данного лица и его защитника отсутствует обязанность представления судье, рассматривающему дело, доказательств невозможности самостоятельного истребования того или иного документа в подтверждение своих доводов.

Более того, процедура проведения медицинского освидетельствования, в том числе процедура взятия биологических объектов непосредственно влияет на правильность заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По правилам статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1), мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1).

Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценка заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования Глазунова С.Ю., в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеперечисленных документов и сведений противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако преждевременные выводы о допустимости доказательств изложены также в определении мирового судьи от 16.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кузнецовой Л.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. и Е., понятых Н. и С. (л.д. 42), в определении от 24.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кузнецовой Л.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. и Е. (л.д. 52), а также дана оценка представленным доказательствам в определении от 24.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кузнецовой Л.В. о назначении судебной химико-токсикологической экспертизы (л.д. 54).

Также в обжалуемом постановлении мировой судья установила отсутствие заинтересованности инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Е. в исходе дела, в то время, как Глазунов С.Ю. утверждал о наличии личных неприязненных отношений между ним и Е., которая является близкой подругой его жены.

Однако указанный сотрудник ГИБДД не был допрошен при рассмотрении дела по обстоятельствам наличия (отсутствия) личных неприязненных отношений между ней и Глазуновым С.Ю., какой-либо заинтересованности, а также об обстоятельствах, относящихся к событию рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, определениями от 16.08.2017 и от 24.08.2017 мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кузнецовой Л.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. и Е.

Так, согласно протоколу рассмотрения дела от 01.08.2017 мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове указанных свидетелей, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 16.08.2017 (л.д. 58).

Однако в последующем в указанных определениях мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе данных свидетелей, указал на то, что им были предприняты все зависящие меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, они были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, исчерпывающие меры к вызову указанных свидетелей, в том числе предусмотренные ч. 3 ст. 29.4 и 27.15 КоАП РФ, мировым судьей не предпринимались, в связи с чем отказ в удовлетворении указанных ходатайств нельзя признать мотивированным.

Довод защитника Кузнецовой Л.В. о концентрации наркотических веществ в количестве 36 нг/мл, указанных в справке в отношении Глазунова С.Ю., с точки зрения отношения выявленного количества к референтным значениям какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Более того, в обжалуемом постановлении мировой судья ограничился перечислением доказательств, которыми, по его мнению, подтверждается вина Глазунова С.Ю. во вменяемом ему правонарушении, а также раскрытием их содержания, в то время, как надлежащей оценки данные доказательства не получили.

Таким образом, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были, а вывод о доказанности вины Глазунова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Следует также отметить, что согласно позиции, указанной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка доказательствам по делу и указанным выше доводам Глазунова С.Ю. и его защитника Кузнецовой Л.В., что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всестороннее, полно и объективно, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, рассмотреть дело, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 августа 2017 года в отношении Глазунова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить и передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области.

Судья Е.Е. Ларина