Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2019 ~ М-1357/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2860/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.С. Щедриной,

при секретареА.О. Жежар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко П. В. к частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательствапри правительстве г. Москвы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко П.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком в лице директора Благовещенского филиала Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московская академия предпринимательства» заключен договор об оказании платных образовательных услуг 179/12з от 30 июля 2012 года. При заключении договора ответчик осуществлял образовательную деятельность.В 2016 году у ответчика была аннулирована лицензия, в связи с чем, ответчик не исполнил обязанности по оказанию платных образовательных услуг. При этом, денежные средства уплаченные истцом, в полном объеме не возвращены. Условия договора ответчиком не были выполнены, цель договора- получение образования по определенной специальности не может быть реализована по вине ответчика. В установленный срок исполнение договора невозможно. В связи с чем, полагает, что ответчиком нарушены сроки оказания образовательных услуг по договору № 179/12з от 30.07.2012 года, не исполнены обязательства по выдаче диплома бакалавра о высшем профессиональном образовании, что является основанием для возмещения убытков – расходов по оплате договора в размере 167500 рублей. Действиями ответчика выразившимися в нарушении сроков оказания образовательных услуг и неисполнением взятых на себя обязательств, истцу был причинен моральный вред. Сложившаяся ситуация вызвала у истца чувство беспокойства и неприятные эмоции. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Поскольку в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору № 179/12з от 30.07.2012 года, данные требования ответчиком не были исполнены, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93750 рублей (167500 + 20000)х 50%).

На основании изложенного, просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг 179/12з от 30.07.2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору от 30.07.2012 года в размере 167500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 93 750 рублей.

Из письменного отзыва ответчика представленного в материалах дела, следует, что в период с 30.07.2012 г. по март 2016 г., т.е. на протяжении семи полных семестров (первый семестр в период с сентября 2012 г. по январь 2013 г.; второй семестр в период с февраля 2013 г. по июнь 2013 г.; третий семестр в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г.; четвертый семестр в период с февраля 2014 г. по июнь 2014 г.; пятый семестр в период с сентября 2014 г. по январь 2015 г.; шестой семестр в период с февраля 2015 г. по июнь 2015 г.; седьмой семестр в период с сентября 2015 г. по январь 2016 г.), истец проходил обучение у ответчика. Ответчик оказывал услуги надлежащим образом, претензий по качеству и объему оказания услуг в 1-7 семестрах истец не заявлял. Факт надлежащего оказания услуг в 1-7 учебных семестрах истцом не оспаривается. Восьмой семестр обучения не был завершен по причине лишения ответчика лицензии. После лишения ответчика лицензии, истец мог обратиться к ответчику за получением справки о том, что он освоил учебную программу первых семи семестров. На основании такой справки истец мог поступить в другой ВУЗ не с первого, а с восьмого семестра, что предусмотрено действующим законодательством РФ. Таким образом, услуги по обучению в 1-7 семестрах были оказаны ответчиком, и истец мог воспользоваться результатами этих услуг по своему усмотрению.В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость обучения за первый учебный год составляет 37 000 руб. Стоимость образовательных услуг изменяется ежегодно путем издания приказа директором Вуза: 1 семестр - 18 500 руб.; 2 семестр - 18 500 руб.; 3 семестр - 21 000 руб.; 4 семестр - 21 000 руб.; 5 семестр - 21 000 руб.; 6 семестр - 22 500 руб.; 7 семестр - 22 500 руб.; 8 семестр - 22 500 руб.Учитывая, что услуги в 1-7 семестрах были оказаны ответчиком надлежащим образом, оплата услуг за эти семестры в размере 145 000 руб. (18 500 + 18 500 + 21 000 + 21 000 + 21 000 + 22 500 + 22 500 руб.) возврату не подлежит.Также ответчик считает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной и подлежащей снижению. Просит отказать Мирошниченко П.В. во взыскании денежных средств в размере 145 000 руб. из заявленных 167 500 руб., снизить сумму компенсации морального вреда.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Руководствуясь ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1,2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные нормы права содержатся в ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, следовательно, в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в истца в размере, определяемом судом. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает, что, заключенные между истцом и ответчиком договор № 179/12з от 30.07.2012 года подлежит расторжению, а требования в части возврата денежных средств, уплаченных истцом за по договору, компенсации морального вреда поскольку являются обоснованными.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения истец, представитель ответчика, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области. Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 30 июля 2012 года между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московская академия предпринимательства» при Правительстве Москвы и Мирошниченко П.В. заключен договор № 179/12з об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого академия обязуется оказать обучающемуся, а обучающийся обязуется оплатить академии образовательные услуги по профессиональной программе высшего образования – направление подготовки «Юриспруденция», форма обучения заочная. Нормативный срок обучения 4 года, срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 4 года (8 семестров).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что наименование ответчика изменилось на Частное учреждение высшего образования Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (ЧУ ВО МОСАП).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость обучения составляет за 2012/2013 годы 37000 рублей. Стоимость образовательных услуг изменяется ежегодно с 01 февраля, в том числе и за первый учебный год, путем издания приказа директора «ВУЗа».

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом директора «ВУЗа» стоимость обучения составляет 1 семестр - 18 500 руб.; 2 семестр - 18 500 руб.; 3 семестр - 21 000 руб.; 4 семестр - 21 000 руб.; 5 семестр - 21 000 руб.; 6 семестр - 22 500 руб.; 7 семестр - 22 500 руб.; 8 семестр - 22 500 руб. Полная стоимость обучения составляет 167 500 рублей.

В силу п. 3.2 договора оплата за обучение производится за 1 семестр до 01 сентября, за второй семестр до 1 февраля, каждого учебного года.

Судом установлено и подтверждается квитанциями, что Мирошниченко П.В. произвел оплату за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый, 5-ый, 6-ой, 7-ой семестры в размере 18500 рублей, 18500 рублей, 21000, 42000 рублей, 45 00 рублей, 22500 рублей, в общей сумме 167 500 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из части 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 39), Федеральным законом от 29.12.2012 года N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дано понятие образования, под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оказывались истцу образовательные услуги в период с сентября 2012 года по март 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за семь семестров обучения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 03840 от 01.08.2012 г. на сумму 18500 рублей, приходным кассовым ордерам № 00857 от 21.01.2013 г. на сумму 18500 рублей, приходным кассовым ордерам № 03185 от 14.08.2013 г., на сумму 21000 рублей, приходным кассовым ордерам № 5373 от 25.11.2013 г., на сумму 42000 рублей, приходным кассовым ордерам № 4036 от 24.11.2014 г. на сумму 45000 рублей, приходным кассовым ордерам № 0695 от 30.01.2015 г. на сумму 22500 рублей. Общая сумма платежей, согласно представленным платежным документам, составила 167500 рублей.

11.02.2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора на обучение и возвращении уплаченных за обучение денежных средств. Однако до настоящего времени, требования указанные в заявлении истца, ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что истцом полный курс обучения в НОЧУ ВО МосАП не пройден, образовательная программа полностью не реализована. Ответчик не исполнил условия заключенного с истцом договора об оказании платных образовательных услуг в полном объеме. Указанное привело к нарушению права истца на получение по окончании обучения документа об уровне образования государственного образца, что является основанием для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.п. 19, 20 Правил оказания образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе расторгнуть договор, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 24, 25 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 года N 505, если исполнитель своевременно не приступил к оказанию образовательных услуг или если во время оказания образовательных услуг стало очевидным, что оно не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки оказания образовательных услуг потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию образовательных услуг и (или) закончить оказание образовательных услуг; поручить оказать образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения стоимости образовательных услуг; расторгнуть договор.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания образовательных услуг, а также в связи с недостатками оказанных образовательных услуг.

В данном случае, договором № 179/12з от 30 июля 2012 года об оказании платных образовательных услуг предусмотрено, что срок обучения составляет 4 года (8 семестров), однако, услуги, предусмотренные договором, в полном объеме обучающемуся не оказаны по обстоятельствам, от него не зависящим. Тем самым невозможность оказания услуг в объеме и в сроки, установленные договором, расцениваются как существенные отступления от условий договора, поскольку договор не содержит условий о частичном оказании услуг по причинам, не зависящим от заказчика.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении договора, ответчиком не представлены. Условия договора, заключенного с истцом не выполнены, цель договора - получение истцом образования по определенной специальности не достигнута по вине ответчика.

Судом установлено, что ответчик не оказывал услуги по обучению истца в связи с отсутствием аккредитации, то есть права на ведение данной деятельности.

Учитывая, что доказательств оказания услуг в полном объеме, как предусмотрено договором, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств за не оказанные образовательные услуги, требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с частного учреждения высшего образования Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы в пользу истца убытки в размере 167500 рублей.

Требование истца о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг удовлетворению не подлежит, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 28) допускает односторонний отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуги, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора. Решения суда для расторжения договора в этом случае не требуется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что ему были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт нарушение прав истца является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

11.02.2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора на обучение и возвращении уплаченных за обучение денежных средств, требования которой ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Поскольку требования истца удовлетворены, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, составляет 86500 рублей, исходя из расчета (167500+5 000) / 50%.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирошниченко П. В. – удовлетворить в части.

Взыскать с частного учреждения высшего образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы в пользу Мирошниченко П. В. денежные средства за не оказанные образовательные услуги в размере 167500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 86250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с частного учреждения высшего образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения через Благовещенский городской суд.

СудьяО.С. Щедрина

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2019 года