Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2014 ~ М-88/2014 от 02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года                                с. Мужи

    Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2014 г. по иску Поповой Н.Г., Поповой С.Г. к администрации муниципального образования Шурышкарский район о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Попова Н.Г., Попова С.Г. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Шурышкарский район (с привлечением в качестве третьего лица - Попова А.Н.) о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде <адрес>, по 1/2 доли за каждой, в силу приобретательной давности.

    Судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Шурышкарское <данные изъяты>).

    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истцы и третье лицо – Попов А.Н. (<данные изъяты>). С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истцов Кислова Л.А., действующая на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных Поповыми. В обоснование иска пояснила следующее: в <данные изъяты> в спорную квартиру вместе с отцом – ФИО1 и матерью ФИО2 заселились истцы. О том кем была предоставлена спорная квартира родителям Поповым неизвестно. В <данные изъяты> умер отец истцов, в <данные изъяты> умерла мать Поповых. С <данные изъяты> и по настоящее время истцы проживают в спорной квартире, неся бремя по её содержанию: оплачивая коммунальные услуги и производя ремонт, зарегистрированы там же. В этом же жилом помещении у истца – Поповой Н.Г. родились дети, которые в дальнейшем выехали за пределы Шурышкарского района. Иного жилья истцы не имеют. Полагая, что отсутствие собственника у указанной выше квартиры, а также добросовестное и непрерывное владение ими (помещением) более 15 лет, как своим собственным, даёт Поповым основание для обращения с рассматриваемым иском, представитель истцов – Кислова Л.А. просила суд признать право общей долевой собственности за Поповой С.Г. и Поповой Н.Г. на <адрес>, по 1/2 доли за каждой, в силу приобретательной давности.

    Представитель администрации муниципального образования Шурышкарский район Казаков Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полагал, что исковые требования Поповых подлежат удовлетворению, при доказанности непрерывности владения истцами спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.

    Представитель третьего лица- администрации МО Шурышкарское Казакова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования, заявленные истцами поддержала в полном объеме, полагая, что Поповы приобрели право собственности на предмет спора в силу приобретательной давности.    Из пояснений третьего лица – Попова А.Н., изложенных посредством телефонограммы (<данные изъяты>) следует, что на предмет спора третье лицо не претендует.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    Согласно п.1 ст.234 ГК РФ, лицо-гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Из копий свидетельств о рождении (л<данные изъяты> следует, что истцы являются детьми ФИО1 и ФИО2

    Из копии свидетельства о смерти ФИО2 и ФИО1 следует, что родители истцов умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (<данные изъяты>).

    Как следует из копий похозяйственных книг и справки администрации МО Шурышкарское (<данные изъяты>), Попова Н.Г. и Попова С.Г. проживают в указанном выше жилом помещении с <данные изъяты> и по настоящее время.

    Из копий паспортов и ответа ТП УФМС России по ЯНАО в Шурышкарском районе следует, что Попова Н.Г. и Попова С.Г. зарегистрированы по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

    Как следует из справки администрации МО Шурышкарский район (<данные изъяты>), ответа департамента имущественных отношений ЯНАО (<данные изъяты>) недвижимое имущество, ставшее предметом спора, не является муниципальной и государственной собственностью.

Из справки администрации муниципального образования Шурышкарское (<данные изъяты>) следует, что указанный выше объект недвижимости в реестре бесхозных не состоит.

    Из копий лицевых счетов МП «Мужевское ЖКХ» следует, что истцы являются абонентами-плательщиком коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

    Приведенные выше факты позволяют суду прийти к выводу о том, истцы с <данные изъяты> и по настоящее время добровольно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом в виде <адрес>, расположенной в <адрес> т.е. - приобрели право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

    Доказательств обратного, в судебное заседание не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

    Иск Поповой Н.Г., Поповой С.Г. - удовлетворить.

    Признать за Поповой С.Г., Поповой Н.Г. право общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде <адрес> ЯНАО, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, по 1/2 доли за каждой.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                     М.А.Першина