Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2014 от 04.03.2014

Дело №/2014

Изготовлено 24.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истца Тарова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Романова С.А. к ООО «Росгосстрах», Височинской Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов С.А. обратился в суд с требованием к ООО «Росгосстрах», Височинской Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес>. Водитель Височинская Е.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Височинскому С.И., нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Романовой Т.А., принадлежащем на праве собственности Романову С.А.. Вину в дорожно - транспортном происшествии Височинская Е.Н. признала. Споров по вине нет. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП – ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором уведомил страховщика о наступлении страхового случая и просил возместить причиненный вред. Ответчиком страховая выплата не произведена, а лишь выдано направление на осмотр технических повреждений автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим в октябре <данные изъяты> по заявлению истца специалистом центра независимой экспертизы автоэкспертного бюро центра независимой экспертизы инженером автоэкспертом ФИО9 был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего был составлен акт омотсра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не присутствовал на осмотре и технической экспертизе повреждений транспортного средства.

Височинская Е.Н. – виновник ДТП присутствовала на осмотре технических повреждений транспортного средства.

Позже инженером - автоэкспертом была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, которая составила <данные изъяты>, а также затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> должна оплатить виновник дорожно – транспортного происшествия Височинская Е.Н.

На основании изложенного истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика ООО Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной судом суммы, взыскать с ответчика Височинской Е.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Височинской Е.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных требований.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия были удовлетворены, частично (л.д.71-79). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.114).

Истец Романов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Таров В.В., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от предъявленных исковых требований к ответчику Височинской Е.Н.. Отказ судом принят. Уточнив исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах», просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - расходы на юридические услуги, <данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался. Ранее в поступившем отзыве представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Шергиной Е.В., указано, что исковые требования не признают, просят в иске отказать (л.д.90-93).

Третьи лица Височинский С.И. и Романова Т.А. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Тарова В.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации«О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Романов С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.30).

В судебном заседании по материалам проверки ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов на не регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Височинская Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Височинскому Сергею Ивановичу, в нарушение п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась на запрещающий сигнал светофора, чем допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романовой Т.А. принадлежащем на праве собственности Романову С.А. (л.д.41-47).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Височинской Е.Н., которая, за данное правонарушение была привлечена к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Романова С.А. получил механические повреждения которые, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.45).

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП Височинской Е.Н., управляющей автомобилем Шевроле - Ланос, государственный регистрационный знак №, застрахован собственником автомобиля ФИО4 в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ВВВ № (л.д.45).

Кроме того, Височинский С.И. осуществил страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО дополнительно в добровольной форме на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, на сумму <данные изъяты> что подтверждается полисом серии /№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В связи с обращением Романова С.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства №, по результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.95).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в п. 21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения денежного выражения общего материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в Центр независимой оценки ИП Вольхин А.В., для проведения независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ инженера - автоэксперта (оценщика) Вольхина А.В. (л.д.11-26) стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет <данные изъяты> (л.д.12), стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> (л.д.27).

Постановлением Правительства РФ N 238 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения экспертного исследования размера причиненного ущерба.

В материалы дела представлены два заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центром независимой оценки по заказу истца (л.д. 11 - 27) и экспертное заключение, выполненное ЗАО «Технэкспро» по заказу ООО «Росгосстрах» (л.д.96-104).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центром независимой оценки, поскольку данный отчет содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии со стоимостью нормо-часа жестяно-сварочных и окрасочных работ официального дилера, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя. Кроме того, данное заключение полностью соответствует порядку определения страхового возмещения, указанного в Полисе и правилах страхования.

Суд критически относится к экспертному заключению ЗАО «Технэкспро», поскольку оно не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 238 от ДД.ММ.ГГГГ г., и не содержит перечень и точное описание объектов, представленных для исследование и оценку в ходе экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Кроме того, в названном заключении не указано, цены какого региона использовались при определении средней стоимости нормированного часа работ на СТОА, запасных частей АМТС, не приведен расчет процента износа автомобиля.

Представленный истцом отчет об оценке, выполненный Центром независимой оценки лишен вышеуказанных недостатков, соответствует названным выше "Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", имеет обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, указание на нормативную и методическую литературу.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по двум договорам страхования, один из которых - ОСАГО заключен в силу специального закона, второй - ДСАГО в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из системного анализа приведенных выше положений, следует, что в связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована по двум договорам страхования - ОСАГО и ДСАГО, то страховое возмещение по страховому событию подлежит исчислению и выплате в пределах лимита ответственности, исходя из общей суммы двух договоров за вычетом безусловной франшизы, равной <данные изъяты>

В данном случае размер причиненного Романову С.А. в результате ДТП убытка не превышает лимита страховой ответственности ООО «Росгосстрах» по заключенным с Височинским С.И. договорам ОСАГО и ДСАГО.

Таким образом, суд считает, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела претензия была подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии с изложенным, суд полагает, что в пользу истца не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения была подана истцом ответчику одновременно с предъявлением иска в суд. Таким образом, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в <данные изъяты> является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.31).

Руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что названные расходы следует отнести к судебным расходам, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, заявленные Романовым С.А. к ООО «Росгосстрах», Височинской Е.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова С.А. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Романова С.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _________________2014 года

Судья: А.А.Сидорова