Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2017 (12-1783/2016;) от 28.10.2016

Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 октября 2017 года                                                                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кастрюков Д.В.,

(г.Благовещенск, ул.Краснофлотская,137)

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Подгорного Д.В. – Очкура О.Н., по доверенности, представителя потерпевшей Зверевой Е.В. – Жаровского И.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Подгорного Дмитрия Викторовича – Очкура О.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 21.10.2016 г. № 18810028150000685009 по ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подгорный Д.В. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 21.10.2016 г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Подгорного Д.В. – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суда с настоящей жалобой, просил постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» отменить, а производство по делу – прекратить, указав следующее. Постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при отсутствии события административного правонарушения. Из содержания постановления следует, что вопрос вины Подгорного Д.В. в совершении административного правонарушения не выяснялся, каким-либо образом в постановлении не мотивирован. Указанным бездействием существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Все обстоятельства дела не выяснены. Не принято во внимание, что, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. Какие-либо доказательства совершения Подгорным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, так как Свидетель №2 протокола об административном правонарушении не составлял, доказательства по делу не собирал.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношение Подгорного Д.В. вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В суде защитник привлекаемого к административной ответственности Подгорного Д.В. – Очкур О.Н. жалобу поддерживал, пояснил, что оснований для привлечения лица к административной ответственности по 12.14 ч.1 КоАП РФ не было. Должностное лицо, выносившее данное постановление, должен был выяснить все обстоятельства по делу. Мотивов не содержится; указано, что Подгорный управлял автомобилем перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайнюю левую полосу на проезжей части для движения в данном направлении. Доказательств этому нет. Из фото, предоставленных суду и экспертам, нельзя сделать вывод о совершении административного правонарушения. Автомобиль выполнял левый поворот из крайнего левого ряда, перекресток имеет две полосы в каждом направлении, видно, что автомобиль расположен на крайней левой полосе. Напротив, водитель второго автомобиля выехал на встречную, обгонял на перекрестке, что и привело к ДТП. Экспертизой также подтверждается, что Подгорный правонарушение не совершал. Имеются письменные объяснения Подгорного о том, что он двигался в крайней левой полосе. Инспектор ДПС должен был принять их во внимание; Подгорный поясняет, что он двигался по крайней левой полосе, заблаговременно включил сигнал поворота налево, выехал на середину перекрёстка для завершения манёвра. Именно это должен был принять во внимание сотрудник ГИБДД при вынесении постановления. Крайняя необходимость в действиях водителя автомобиля марки «Витц» Зверева отсутствовала; при возникновении опасности обязан был действовать в условиях обнаружения препятствий для движения, т.е. по положениям п. 10.1 ПДД РФ, путем торможения предотвратить ДТП, но не выезжать на полосу встречного движения. Не применив все имеющиеся доказательства, должностное лицо не рассмотрело дело всесторонне и объективно; заключение эксперта свидетельствует об отсутствии вины Подгорного. Изначально Зверев хотел опередить любым способом автомобиль марки «Ленд Крузер», совершал обгон по встречной полосе. Эксперт заключает, что автомобиль марки «Витц» полностью находился на полосе встречного движения. Данное ДТП возникло из-за умысла Зверева на обгон. Нет достаточных доказательств виновности Подгорного в совершении правонарушения. Все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Представитель потерпевшей Зверевой Е.В. – Жаровский И.В. доводы и требования жалобы не признал, указав, что сотрудником ГИБДД правильно исследованы все обстоятельства дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и отмене не подлежит. Постановление, вынесенное по ст.12.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за управление автомобилем, т.е. за то, что автомобиль Подгорного не находился на крайней левой полосе движения, данные доводы подтверждаются схемой, составленной сотрудниками ГИБДД. Указано, что его автомобиль находился на крайней левой полосе, на расстоянии 1,6 метров от осевой разметки, что не является краем левой полосы движения, это также подтверждается экспертизой. Автомобиль потерпевшей оказался на встречной полосе из-за крайней необходимости, во избежание аварии. Постановление вынесено законно и отмене не подлежит. Исходя из выводов эксперта, отсутствие на схеме фиксации каких-либо следов перемещения автомобиля марки «Ленд Крузер» на стадии сближения воспрепятствовало возможности дать категорический ответ, с какого положения водитель начал совершать маневр поворота налево; в экспертизе дает понять, что непосредственно в момент столкновения автомобили встретились, что находились на встречной полосе. О том, что гр. Зверев обгонял не соответствуют действительности; из его объяснений, что автомобиль начал маневр, но откуда не известно. Он принял влево и путем обгона он пытался избежать столкновения. Также считаем, что вина Подорного доказана. Гражданин Зверев также не отрицает, что выехал на встречную полосу.

Потерпевшая Зверева Е.В., иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представил. Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.10.2016 г. Подгорный Д.В., 21.10.2016 года около 08 час. 58 мин. в районе дома № 80 по ул. Шевченко, в г. Благовещенске, Амурской области, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак В519УТ/28, которым управлял Свидетель №1

Постановлением от 21.10.2016 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028150000685009 от 21.10.2016 года за совершение этого нарушения Подгорный Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным в дело письменным объяснениям от 21.10.2016 г. Подгорного Д.В., он, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, ехал по ул. Шевченко, в г. Благовещенске, в сторону ул. Тенистой, в крайнем левом ряду, на перекрестке начал совершать поворот налево, на ул. Ломоносова, когда столкнулся с автомобилем марки «Тойота Витц», обгонявшим его по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В материалах дела также имеется письменное объяснение от 21.10.2016 г. Свидетель №1, который указывает, что управлял автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, ехал по ул. Шевченко, в г. Благовещенске, в сторону ул. Чехова, в крайнем левом ряду, увидел двигавшийся впереди в правовом ряду автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», который внезапно, перед перекрёстком, не включив левый указатель поворота, стал совершать манёвр поворота налево; пытаясь уйти от столкновения, Свидетель №1 принял влево, выехал на сторону дороги для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем с указанным автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер».

Допрошенный в суде 29.12.2016 г. в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №2 пояснял, что материал о произошедшем ДТП инспектором ДПС, составившим протокол, передан в группа разбора, по ул. Красноармейской, 103, к. 5; обстоятельств ДТП, по которому им вынесено постановление, Свидетель №2 не помнит. Постановление вынесено по представленным документам, объяснения были отобраны от обоих сторон. Согласно схеме ДТП, фотографиям был составлен протокол. И протокол, и постановление были выданы сторонам на руки сразу. После ДТП и составления протокола перед вынесением постановления прошло не более 30 минут. Имелись 3 фотографии ДТП. Снимки распечатаны по запросу инспектора ДПС. Свидетель №2 сам их к делу не приобщал, инспектор, который выезжал на место ДТП, сам всё внёс в базу данных. Составлял справку о ДТП инспектор ДПС Тимошенко. Автомобиль № 1 на схеме ДТП – это «Ленд Крузер»; согласно объяснениям водителя, двигался в крайнем правом ряду. Автомобиль № 2 – это «Тойота Витц», который двигался в попутном направлении, согласно объяснения обоих участников. Из схемы видно, что если «Ленд Крузер» сместит назад, то он станет в крайнем правом ряду, а не в крайнем левом. Все замеры были сделаны на месте ДТП оформившим его инспектором. Все вычисления делали, озвучивали в результат в устной форме.

Также в ходе судебного заседания 29.12.2016 г. был допрошен свидетель Свидетель №1, который показывал, что 21.10.16 г. он двигался на автомобиле марки «Тойоте Витц», на перекрестке автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» не предоставил ему преимущество в движении, поэтому Свидетель №1 совершил маневр уклонения в левую сторону. Автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» двигался впереди, примерно в 4 м. Перекресток был регулируемый, горел зеленый сигнал светофора; все произошло за короткое время. Автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» не остановился, чтобы пропустить Свидетель №1, встречных ТС не было. Свидетель №1 полагал, что водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» должен был ему уступить, т.к. Зверев оказался на встречной стороне дороги, пытаясь уйти от столкновения «лоб в лоб». При этом, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» он заметил за 1-2 сек. до аварии. На месте никаких документов не составляли. Сначала подъехала одна патрульная машина ДПС, затем – вторая. К месту происшествия сотрудники сразу не подошли. Когда подъехала вторая патрульная машина ДПС, туда сел Подгорный. При оформлении он давал противоречивые объяснения. Посторонних никого не было; в одном из патрульных автомобилей был один сотрудник, а во втором – двое. Зверев все документы подписывал на улице, а Подгорного пригласили в патрульный автомобиль. Схему ДТП Зверев подписывал, проверил её, чем сотрудники ДПС мерили расстояния, не помнит; все замеры были правильные. Автомобиль Подгорного стоял на месте, имелись осколки от заднего правого колеса, они находились прямо на перекрестке. Было ли это отражено в схеме, не помнит.

По ходатайству заявителя жалобы в судебном заседании 14.02.2017 г. был допрошен свидетель Азарёнок Д.А., который показал, что с Подгорным ни в каких отношениях не состоит, видел того один раз, на месте происшествия. Помнит, как 21.10.2016 г., в период времени, примерно, с 8 до 9 часов двигался на своем автомобиле марки «Тойота Чайзер», подъезжая к перекрестку с ул. Ломоносова, увидел, что горит зеленый сигнал светофора. Также видел автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», который включил поворот, притормозил, чтобы пропустить серый автомобиль марки «Тойота Витц», который стал обгонять его, но врезался в автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер». Азарёнок Д.А. припарковался и подошел к водителю внедорожника, оставил свой номер телефона на случай необходимости. У автомобиля «Тойота Витц» были повреждены правая сторона, дверь, видел водителя этого автомобиля, это был молодой человек, его одежду Азарёнок Д.А. не помнит. Автомобиль «Тойота Витц» на перекрестке стоял, потом загорелся зеленый сигнал светофора, и он поехал. В оформлении материала Азарёнок Д.А. не принял участие, т.к. у него не было времени, поехал по своим делам. О допросе в качестве свидетеля телеграфом пришёл вызов из суда. Дату событий запомнил, т.к. не часто доводилось становиться очевидцем ДТП. Была ли на дороге нанесена разметка, не помнит. Автомобиль «Тойота Витц» производил обгон слева, когда горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» был в «200-м» кузове. Авто располагался на ул. Шевченко по направлению к центру города; чтобы обогнать его, автомобиль «Тойота Витц» должен был выехать на встречную полосу.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 14.02.2017 г. по ходатайству защитника Очкура О.Н., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 21.07.2017 г. № 272/5-4; 273/5-4 ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, анализ сведений о повреждениях ТС и повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер», просматриваемых на черно-белых изображениях, и конечное расположение автомобилей «Тойота Ленд Крузер» и «Тойота Витц» на проезжей части, а также сведения об осыпи осколков, расположенной в районе левой передней угловой части автомобиля «Тойота Ленд Крузер», позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имело место попутное, блокирующее с элементами скользящего столкновение, при котором в момент первичного контакта автомобиль «Тойота Ленд Крузер» взаимодействовал своей левой передней угловой частью с задней правой боковой стороной кузова автомобиля «Тойота Витц», при этом угол между их продольными осями в момент первичного контакта имел значение около 25°, а сами они относительно границ проезжей части располагались следующим образом: автомобиль «Тойота Ленд Крузер» под углом около 40° влево, по отношению к продольной оси проезжей части, частично, передней частью, на встречной стороне проезжей части, а частично, задней частью на стороне предназначенной для движения в направлении ул. Чехова, а автомобиль «Тойота Витц», в свою очередь полностью располагался на встречной стороне проезжей части, под незначительным углом около 20° влево, по отношению к продольной оси проезжей части. Место первичного контакта располагалось на встречной стороне проезжей части, на расстоянии около 1,6 м от двойной сплошной линии разметки (1.3). Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» перед началом осуществления его водителем маневра левого поворота вероятно мог располагался на левой полосе своего направления движения, на расстоянии около 1,6 м от двойной сплошной линии разметки (1.3), которое исключало опережение его попутными автомобилями слева с учетом безопасного бокового интервала (около 1,0 м), т.е. являлось крайним положением на проезжей части. По причине отсутствия на схеме ДТП фиксации, каких-либо следов перемещения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на стадии сближения, дать категоричный ответ о том, из какого положения на проезжей части его водитель начал осуществлять маневр поворота налево, не представляется возможным. Эти выводы судебный эксперт проиллюстрировал приложением: Реконструированной схемой ДТП.

По мнению суда, данные выводы эксперта согласуются также со схемой ДТП от 21.10.2016 г., составленной при оформлении в отношении Подгорного Д.В. протокола об административном правонарушении, где зафиксированы место столкновения, расположение автомобилей; при составлении, схемы присутствовали участники ДТП, замечаний и дополнений, от которых не поступило.

При этом суд, анализируя показания водителя Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 в части описания механизма ДТП, в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отображены характер и локализация повреждений транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано расположение транспортных средств, фотографиями ДТП, заключением эксперта от 21.07.2017 г. № 272/5-4; 273/5-4 ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, оценивает их критически, приходит к выводу, что они существенно противоречат названным материалам.

Суд учитывает в том числе и вероятностный вывод заключения эксперта от 21.07.2017 г. № 272/5-4; 273/5-4 о том, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» перед началом осуществления его водителем маневра левого поворота мог располагался на левой полосе своего направления движения, на расстоянии около 1,6м от двойной сплошной линии разметки (1.3), которое исключало опережение его попутными автомобилями слева с учетом безопасного бокового интервала (около 1,0 м).

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Из представленных в материалы дела схемы ДТП, справки ДТП, экспертного заключения суд не имеет возможности установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела фотографиях, а также объяснений участников ДТП.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является юридически значимым для дела обстоятельством, а, следовательно, входит в установленный статьей 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу выводу о том, что законных оснований для привлечения Подгорного Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подгорного Дмитрия Викторовича подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Очкура О.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028150000685009 от 21.10.2016 года по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подгорного Дмитрия Викторовича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 21.10.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                     Д.В. Кастрюков