Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-1937/2012;) ~ М-2132/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Ивановой А.Э.,

с участием:

истца Мишина В.А.,

ответчицы Фоминой Т.А.,

3-его лица Фомина С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-21/2013 по иску Мишина В.А. к Фоминой Т.А. Фомину Д.С. о нечинении препятствий к проживанию, вселении, обязании предоставить комплект ключей,

у с т а н о в и л:

Мишин В.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф.С.Н. и им (Мишиным В.А.)

Собственниками остальных долей является Фомина Т.А., Фомин Д.С., имеющие право собственности по 1/3 доли общей долевой собственности, право собственности не зарегистрировали в регистрационной службе.

Ответчики препятствуют ему( Мишину В.А.) в праве пользования квартирой. Без учета мнения другого собственника по своему усмотрению решают вопросы, которые должны быть решены по согласованию со всеми собственниками. Их действия направлены на умышленное создание препятствий другому собственнику. Так, в частности, в период с мая 2012 года по настоящее время, ответчики неоднократно отказывались его (Мишина В.А.) пускать в квартиру для проживания, мотивируя наличием большой семьи, создавали и создают в настоящее время условия, препятствующие проживанию и нормальному использованию квартиры для проживания, а именно отказываются дать дубликат ключей от входной двери, что препятствует проживанию в квартире. Кроме того, на неоднократные просьбы истца о заселении, отвечали отказом.

В результате самостоятельно без судебного вмешательства он (Мишин В.А.) не имеет возможности.

Истец Мишин В.А. просит:

- обязать Фомину Т.А. и Фомина Д.С. не чинить ему (Мишину В.А.) препятствий к проживанию в <адрес>, а именно: не демонтировать и не менять входную дверь и замки в ней, не демонтировать сантехнические приборы, не совершать любых иных действий, создающих препятствия другим собственникам в пользовании квартирой, а также предоставить истцу ключи от всех замков входной двери.

- вселить его (Мишина В.А.) в <адрес>.

Ответчик Фомин Д.С. о времени и месте судебного заседания был извещен телеграммой, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ответчика Фомина Д.С.

В судебном заседании истец Мишин В.А. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его хороший товарищ Фомин С.Н. подарил ему 1/3 долю спорной квартиры. Однако с мая месяца 2012 года ответчики препятствует ему осуществлять права сособственника квартиры. Он намерен вселиться и проживать в спорной квартире.

Ответчица Фомина Т.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем написала соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчице Фоминой Т.А. под роспись было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения закона были понятны ответчице, что также отражено в её заявлении. Ответчица Фомина Т.А. также указала, что заявление о полном признании исковых требований сделано ей добровольно, осознанно, без всяких условий.

Ответчица Фомина Т.А. пояснила, что её бывший муж Ф.С.Н. подарил принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры Мишину В.А. В спорной квартире проживает она и её сын Фомин Д.С., 1982 года рождения. Она понимает, что Мишин В.А. в настоящее время является сособственником квартиры, и его исковые требования надо исполнять добровольно.

Привлеченный в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ф.С.Н. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что он действительно подарил 1/3 долю квартиры своему знакомому Мишину В.А. Он (Ф.С.Н.) зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает.

Выслушав истца, ответчицу, 3-е лицо, проверив представленные истцом документы, изучив материалы дела № по иску Ф.С.Н. к Фоминой Т.А., Фомину Д.С. об установлении долевой собственности на квартиру, суд считает, что признание ответчицей Фоминой Т.А. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, её волеизъявление было добровольным, осознанным и безусловным. Соответственно, суд принимает признание иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ определены доли участников совместной собственности на <адрес>, за Ф.С.Н., Фоминой Т.А. и Фоминым Д.С. закреплены по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что Мишин В.А. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес>.

Документом - основанием для регистрации права собственности Мишина В.А. явился договор дарения, заключенный Ф.С.Н. и Мишиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией РФ права сособственника спорной квартиры Мишина В.А. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мишина В.А. к Фоминой Т.А., Фомину Д.С. о нечинении препятствий к проживанию, вселении, обязании предоставить комплект ключей удовлетворить.

Вселить Мишина В.А. в <адрес>.

Обязать Фомину Т.А. и Фомина Д.С. не чинить Мишину В.А. препятствия к проживанию в <адрес>, а именно: не демонтировать и не менять входную дверь и замки в ней, не демонтировать сантехнические приборы, не совершать любых иных действий, создающих препятствия другим собственникам в пользовании квартирой, а также предоставить истцу ключи от всех замков входной двери.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: