Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2013 ~ М-1950/2013 от 23.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Грачёве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Богородицкой межрайонной прокуратуры, действующего в интересах Сидорова Виктора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-транс» о взыскании заработной платы,

установил:

прокурор Богородицкой межрайонной прокуратуры, действующий в интересах Сидорова В.П., обратился в суд с иском к ООО «Магистраль-транс» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в соответствии с приказом № 24-к от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.П. принят на работу в ООО «Магистраль-транс» водителем - экспедитором.

Приказом ООО «Магистраль-транс» Сидоров В.П. был уволен по истечении срока трудового договора.

В соответствии с приказом № 23-к от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.П. принят в ООО «Магистраль–транс» на должность водителя.

Приказом № 35-к от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.П. был уволен по собственному желанию.

В настоящее время задолженность по заработной плате ООО «Магистраль-транс» перед Сидоровым В.П. составляет:

Ноябрь 2012 года <данные изъяты> 60 копеек;

Апрель 2013 года – <данные изъяты> 56 копеек.

Просит суд взыскать с ООО «Магистраль-транс» в пользу Сидорова В.П. заработную плату в сумме <данные изъяты> 16 копеек.

В судебном заседании истец помощник прокурора межрайонной прокуратуры <адрес> Квасникова А.И. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление Сидоров В.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Магистраль-транс» своего представителя в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил.

Поскольку, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в отсутствие не просил, а истец, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч.5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом № 24-к от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.П. принят на работу в ООО «Магистраль-транс» водителем - экспедитором.

Приказом ООО «Магистраль-транс» Сидоров В.П. был уволен по истечении срока трудового договора.

В соответствии с приказом № 23-к от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.П. принят в ООО «Магистраль–транс» на должность водителя.

Приказом № 35-к от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.П. был уволен по собственному желанию.

В настоящее время задолженность по заработной плате ООО «Магистраль-транс» перед Сидоровым В.П. составляет:

Ноябрь 2012 года <данные изъяты> 60 копеек;

Апрель 2013 года – <данные изъяты> 56 копеек.

Доказательств, подтверждающих выплату задолженности по заработной плате на день вынесения решения ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении работодатель не произвел с Сидоровым В.П. полный расчет, не была выплачена в полном объеме начисленная заработная плата за указанный выше период.

Изложенное, а также анализ вышеуказанного материального закона позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку при прекращении трудового договора ответчиком не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, которые должны производиться в день увольнения работника, то у суда имеются правовые основания для взыскания невыплаченной заработной платы.

При этом, суд признает, что действия ответчика по невыплате истцу в день увольнения заработной платы являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в пользу Сидорова В.П. начисленную, но невыплаченную при увольнении заработную плату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора Богородицкой межрайонной прокуратуры, действующего в интересах Сидорова Виктора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-транс» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-транс» в пользу Сидорова Виктора Петровича заработную плату в сумме <данные изъяты> 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий