Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2018 ~ М-664/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года                         город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:    Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2018 по иску ФИО3 к ФГУП "Почта России", ФИО2 - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России", ФИО2 - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать требования потребителя.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд Республики Бурятия ФИО3 было направлено почтовое отправление – исковое заявление на действия <адрес> ОВД Республики Бурятия. При направлении в суд почтового отправления - искового заявления исходящая почтовая корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в канцелярии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ФИО2 за исходящим номером Д-67 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено письмо Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было сообщено о том, что исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд Республики Бурятия не поступало. ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО2 филиал ФГУП «Почта России» ФИО3 была направлена претензия о возмещении морального вреда, причиненного в результате утраты искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответа на претензию было получено письмо Врио директора ФИО2 филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в удовлетворении претензии было отказано.

    По тексту искового заявления ФИО3 указывает на взыскание компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в сумме 2 500 рублей. В просительной части искового заявления ФИО3 просит взыскать моральный вред в сумме 7 000 рублей и штраф в сумме 2 500 рублей.

    Дело рассмотрено с участием истца посредством видеоконференцсвязи.

    В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Отвечая на вопрос суда относительно суммы компенсации морального вреда пояснил, что размер денежной компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

ФИО2 - филиал ФГУП "Почта России", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил.

ФИО2 ФГУП "Почта России", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Положениями ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Факт причинения указанного вреда, как и размер компенсации, устанавливается судом.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ФИО2. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ФИО2 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения указанного вреда именно в результате виновного поведения, в форме действия или бездействия причинителя вреда, может быть установлен судом и в ходе судебного разбирательства исходя из предоставленных в суд доказательств. И именно установление данного факта является основанием для компенсации причиненного вреда.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

По смыслу ст.ст. 1, 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.Согласно положениям ст.ст. 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и пунктов 49, 50 гл. XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счёт собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Исходя из п. 49 приведенных Правил, получение и отправление осужденными за счет собственных денежных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ФИО2. Почтовое отправление, зарегистрированное сотрудниками Администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ФИО2 в Журнале учета корреспонденции за исходящим номером № Д-67 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 из ФКУ ИК - 18 УФСИН России по ФИО2, место назначения указано Железнодорожный районный суд Республики Бурятия.

Согласно информации поступившей на имя ФИО3 из Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки установлено, что в адрес Железнодорожного районного суда Республики Бурятия исковое заявление от ФИО3 не поступало.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя директора ФИО2 филиал ФГУП «Почта России» с претензией о возмещении морального вреда, причиненного в результате утраты искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Однако допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о нарушении почтовой службой его прав в части доставки отправленной им почтовой корреспонденции, стороной ФИО2 представлено не было.

Согласно абз. 1 ст. 37 Федерального закона "О почтовой связи", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что предъявление претензии к оператору почтовой связи - это право пользователя услуг связи, которым истец воспользовался, обратившись к ФИО2, однако ответ на претензию ему не дан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку оператором почтовой связи не исполнены надлежащим образом обязанности по обеспечению пересылки и доставки письменной корреспонденции адресату, определенному ФИО3, чем были нарушены права последнего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию, неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, вины ФИО2, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, доказанным факт нарушения ФИО2 прав ФИО3, как потребителя, кроме того, его требования о добровольной выплате компенсации морального вреда оставлены ФИО2 без удовлетворения, поэтому данные обстоятельства рассматриваться судом как основание для взыскания в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей, что соответствует пятидесяти процентам от взысканной суммы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскиваются с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей, всего взыскать 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья         Н.А. Токмакова