Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9392/2016 от 17.10.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № г.                       

    РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

с участием прокурора Сучковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухменова Ю.Ш. к АО «Дикси Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Настоящее гражданское дело поступило в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности на основании определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лд 41).

Истец Бухменов Ю.Ш. обратился в суд с иском к ответчику АО «Дикси Юг», просит восстановить на работе в должности заместителя управляющего магазином - стажер с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя управляющего магазином - стажер. ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено, что он уволен с работе по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, при этом ему был выдан расчет и трудовая книжка. Однако заявления об увольнении истец не писал, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Истец - Бухменов Ю.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Дикси Юг» по доверенности Смирных Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ «основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)».

В силу ст. 80 ТК РФ «работник имеет право расторгнуть трудовой

договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №-Пр-77, истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя управляющего магазином - стажер (лд 29-32).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику на должность заместителя управляющего магазином - стажер с тарифной ставкой (окладом) 233 руб. 80 коп. с испытанием 3 месяца (лд 35).

Как следует из записей в трудовой книжке истца, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя управляющего магазином - стажер, уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (лд 5-6).

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности (лд 33-34).

Как пояснил в судебном заседании истец, он не писал заявления об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком представлена заверенная копия заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному деланию, последним днем работы просит считать ДД.ММ.ГГГГ (лд 54).

По ходатайству истца, оспаривавшего заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Указанным определением АО «Дикси Юг» обязано представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлинник заявления на имя законного представителя АО «Дикси Юг» - генерального директора ПАО «Дикси Групп» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию Бухменова Ю.Ш.

Также ответчику разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым» (лд 60).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил акт об утере кадровых документов, а именно об утере заявления на увольнение истца по причине перемещения кадровой документации из магазина «Дикси 77109» в офис ДУЧК Всходы (лд 61-62).

При таких обстоятельствах суд по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии у ответчика подлинника заявления об увольнении истца по собственному желанию, в связи с чем основания для признания увольнения законным у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ «в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

При таких обстоятельствах исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, он работал по графику 2х2 по 12 часов, заработная плата 55 000 руб. в месяц.

По условиям п. 4.1 трудового договора истцу устанавливается 8-часовой рабочий день из расчета 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, начало рабочего дня в 09-00, окончание - 18-00, перерыв на обед - 1 час. Возможное изменение графика работы по согласованию с непосредственным руководителем истца, оформленное документально.

П. 4.2 трудового договора установлен должностной оклад в размере 233,8 руб. в месяц (лд 29-32).

Каких-либо доказательств того, что истец работал по графику 2х2, истцом суду не представлено, оформленное документально изменение графика работы по согласованию с непосредственным руководителем истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ исходит из буквального толкования текста договора.

Согласно представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила 258 617 руб. 27 коп., средняя за этот период 64 654 руб. 32 коп., из которых за январь 2016 г. - 81 321 руб. 80 коп., за февраль 2016 г. - 51 322 руб. 91 коп., за март 2016 г. - 96 471 руб. 11 коп., за апрель 2016 г. - 29 501 руб. 45 коп. (лд 56).

Как следует из выписки из штатного расписания ответчика, заработная плата истца составляет 233 руб. 80 коп. в час (лд 57).

Исходя из представленного ответчиком размера заработной платы и сообщенного истцом графика работы, он в январе 2016 г. отработал 15,5 смен (31:2) х 12 часов = 186 часов х 233 руб. 80 коп. и его заработная плата составляла 43 486 руб. 80 коп.

Однако ответчик своим расчетом выплаченной истцу заработной платы (лд 56) противоречит расчету, произведенному судом, т.к. истец не имел возможности отработать в январе 2016 г. 186 часов в связи с тем, что принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указание истца на его работу по графику 2х2 по 12 часов противоречит условиям п. 4.1 заключенного с ответчиком трудового договора о 8-часовом рабочем днем при 5-дневной рабочей недели с двумя выходными - субботой и воскресеньем.

Трудовой договор истцом не оспорен.

По мнению суда, в данном случае расчет заработной платы должен производится по правилам ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой «для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления».

При этом суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.

Однако п. 2 ст. 394 ТК РФ закрепляет, что «орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».

В связи с чем суд по правилам ч. 3 ст. 199 ГПК ПРФ выходит за рамки исковых требований с целью соблюдения конституционных прав истца на оплату труда.

Среднедневной заработок истца с учетом представленной ответчиком справке о произведенный истцу выплатах в размере 258 617 руб. 27 коп. : 4 = 64 654 руб. 32 коп. (средняя за этот период) : 29,3 = 2 206 руб. 63 коп. в день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 236 дней х 2 206 руб. 63 коп. = 520 764 руб. 68 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула.

При обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание процессуальное поведение истца, а именно: исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, стороны вызваны на ДД.ММ.ГГГГ (лд 1-3). Однако истец не явился, также как и в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (лд 11-12, 16, 27, 40).

Впервые в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился представитель истца (лд 27), хотя сведения о нем как о представителе истца были указаны в исковом заявлении (лд 3).

Истец впервые явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании рассмотрения дела со стороны истца и об отсутствии его правовой заинтересованности в исходе дела о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 707 руб. 64 коп. (520 764 руб. 68 коп. - 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. = 8 407 руб. 64 коп. + 300 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. 3, 81, 193, 394 ТК РФ, ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить Бухменова Ю.Ш. на работе в АО «Дикси Юг» в должности заместителя управляющего магазином - стажер с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу Бухменова Ю.Ш. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 520 764 руб. 68 коп.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу Бухменова Ю.Ш. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований Бухменова Ю.Ш. о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «Дикси Юг» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8 707 руб. 64 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья     Митрофанова Т.Н.