Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2012 ~ М-1916/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-2327/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Григорян С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Ефремовой Н.М. об обязании демонтировать пристройку к жилому помещению

УСТАНОВИЛ :

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском, в котором ссылаясь на ст. 222, 301 ГК РФ просила обязать собственника квартиры № № комнаты № в жилом помещении № <адрес> демонтировать самовольно возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому. Исковые требования мотивированы тем, что Ефремова Н.М. осуществила самовольные строительные работы, в отсутствие разрешения и на месте ранее существовавшего хозяйственного строения, возвела пристройку, размером 4,0х2,80м, расположенную на меже с домовладением № <адрес>, чем нарушила законные интересы соседей, а именно Шабалина В.А. Поскольку уклон кровли возведенной пристройки не оборудован ливнестоками и выполнен в сторону домовладения № <адрес>, то атмосферные осадки попадают на территорию земельного участка, и вызывают деформацию жилого дома.

При рассмотрении дела в суде, представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности Шевченко Г.О., поддержала доводы изложенные в иске, пояснив о том, что предъявление иска инициировано администрацией района из-за обращений с жалобами Шабалина В.А., который указывает о том, что в результате ремонтных работ в 2012 году кровли самовольно возведенной пристройки, атмосферные осадки стали попадать на территорию земельного участка, домовладения № по <адрес>, чем обусловлена угроза деформации стен жилого дома, в связи с чем имеет место нарушение прав Шабалина В.А.

В суде Ефремова Н.М., возражала против удовлетворения требований, пояснив, о том, что хозяйственное строение примыкает к стене квартиры, в 2012 году осуществлен ремонт кровли, с устройством водостока, что исключает обоснованность доводов Шабалина В.А. о нарушении его прав. В письменном отзыве ответчица указала о том, что ее семья, в состав которой входит отец инвалид 2 группы, принимавший участие в ликвидации последствий в 1957 году на <данные изъяты>", из-за болезни нуждающийся в постоянном постороннем уходе. Семья признана постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, использование хозяйственного строения, для хранения бытовых вещей, осуществляется на протяжении многих лет, и является необходимым для целей семьи ответчицы. В письменном отзыве ответчица указывает на отсутствие правовых оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для сноса строения. (л.д. 86).

По ходатайству присутствующего в судебных заседаниях Шабалина В.А., суд допустил в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, в качестве его представителя с полномочиями предусмотренными ст. 53 ГПК РФ, социального работника МУСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Т.С.А.,(л.д.53), которая просила исковые требования удовлетворить, поскольку после ремонта кровля пристройки, имеет уклон, из-за чего все атмосферные осадки попадают во двор <адрес>, в связи с чем, фундамент крыльца Шабалина В.А. просел и входная дверь в дом не открывается, из-за регулярного промокания, что нарушает его права. Являясь инвалидом 1 группы, Шабалин В.А., обращался с жалобами в администрацию района, которая выдала ответчице предписания, с указанием о сносе пристройки, невыполнение ответчицей указанных требований, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. (л.д.68).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, без самостоятельных требований, на стороне истца, Шабалина В.А., который в письменном заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований, на стороне истца - МУ «ДАиГ», в письменном отзыве, сообщил о том, что требования о сносе самовольно возведенного строения, являются обоснованными, поэтому просил их удовлетворить. Кроме этого, в отзыве указано о том, что сведения о пристройке на территории земельного участка на котором расположен жилом дом по <адрес> отсутствуют. Красные линии, линии регулирования застройки по месту нахождения пристройки не утверждались.(л.д.61).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из выписки Управления Росреестра по РО следует, что Ефремова Н.М., является собственником жилого помещения №, состоящего из жилой комнаты№ в квартире№№ общей площадью 34,7 кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного жилого дома лит «А». Регистрация права собственности произведена на основании договора на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную собственность. (л.д.73). В состав семьи ответчицы входит : отец Ефремов М.В., мать Ефремова Л.В.(л.д.47). Семья ответчицы признана малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, что усматривается из постановления Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48). Отец ответчицы является инвалидом третьей группы, участником ликвидации аварии на производственном объединении «<данные изъяты>», приравнен в льготах к участникам ликвидации на ЧАЭС.(л.д.46).

В техническом паспорте составленном МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по данным на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на инвентаризацию пристройки. (л.д.70).

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в подтверждение самовольного возведения ответчицей пристройки, предоставила суду акты от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, визуального исследования, составленного специалистами отдела архитектуры, в которых указано об установлении факта проведения ответчицей самовольных строительных работ по устройству пристройки к жилому помещению <адрес> размером 4,0 х 2,80 м на месте ранее существовавшего хозяйственного строения. При этом указано о том, что размещение пристройки выполнено по меже с домовладением <адрес>, а также о том, что уклон кровли самовольной постройки выполнен в сторону домовладения <адрес> (л.д.5,6).

Обсуждая заявленные требования, а также оценивая предоставленные суду письменные доказательства, суд полагает возможным установить, что хозяйственное строение и жилое помещение квартиры ответчицы имеет смежную стену, что видно на фотоснимке, предоставленном истцом (л.д. 13). Отсутствие сведений о технической инвентаризации пристройки, позволяет суду согласиться с пояснениями ответчицы, о том, указанная в иске пристройка, используется как хозяйственное строение. В суде ответчица пояснила о том, что указанное строение, существует давно, точной даты назвать не смогла. Хозяйственные строения на территории земельного участка по <адрес> возведены много лет назад жильцами коммунальных квартир, для хранения бытовых вещей, что является вынужденной мерой, поскольку в коммунальных квартирах из-за небольшой площади жилых помещений, отсутствуют подсобные помещения.

Из указанных обстоятельств, суд делает вывод о бездоказательности утверждений истца о том, что ответчица возвела самовольно пристройку, площадью 4,0 х2,80 м.

Кроме этого, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в силу требований п. 51 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ не требуется специального разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования, каковым является пристройка. Таким образом, пристройка не может быть квалифицирована как самовольно возведенное строение, в связи с чем, не обоснованными являются требования истца о необходимости сноса данного сооружения, в силу требований ст. 222 ГК РФ.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд полагает необходимым подвергнуть анализу обстоятельства, указанные истцом, в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов Шабалина В.А.

Анализ материалов дела, позволяет суду сделать вывод о том, что не представлено достоверных доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, безусловно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта.

При рассмотрении дела суд учитывает, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону мотивированы ссылкой на то, что пристройка к квартире ответчицы нарушает права соседей. Однако, доводы истца и Шабалина В.А. об угрозе разрушения строений <адрес> г. Ростове-на-Дону, а также о невозможности открыть входную дверь в дом из-за осадки фундамента (л.д.68), не имеют доказательств.

Кроме этого, стороны по причине отсутствия денежных средств, для проведения экспертного исследования или исследования специалиста, не предоставили суду заключения на предмет того, соответствует или не соответствует кровля хозяйственного строения, находящегося в пользовании ответчицы, нормам санитарного, строительного законодательства. В этой связи, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Так, на фотоснимках представленных ответчицей, и истцом, кровля хозяйственного строения, оборудована ливнестоком. (л.д.75, 12, 13).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено отсутствие оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для сноса хозяйственного строения. Причинно-следственная связь между событиями, о которых указывает в заявлениях адресованных в администрацию района Шабалин В.А. и наличием существующего хозяйственного строения на территории земельного участка <адрес>, суду не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований об обязании Ефремову Н.М. демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому по <адрес> жилой комнате№ в жилом помещении №.         

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 10.12.2012 года.

Судья :