Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8713/2013 ~ М-8568/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-8713/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Королевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Малышевой Н.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Малышева Н.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине ВА, был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль ***.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается заключение эксперта, выполненным АНО «РЦСЭ - АК, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - ***, в счет компенсации морального вреда - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***, по оформлению доверенности.

Также требует взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Требования о компенсации морального вреда обосновывала тем, что в результате действий ответчика, испытывала физические и нравственные страдания: в связи с незаконно заниженным размером страховой выплаты, не могла в разумные сроки восстановить автомобиль, вернуться к привычному образу жизни.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что о выплате дополнительного страхового возмещения ответчик истца не уведомлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признала. Указывала, что заключение об оценке ущерба, на которое ссылается истец, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является недостоверным, так как сумма ущерба в нем завышена. Страховая компания своевременно произвела оценку ущерба и выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме на основании отчета об оценке ущерба, выполненного НЭ. Получив претензию истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик провел дополнительную оценку ущерба в МЦ, по результатам которой *** дополнительно выплатил истцу в досудебном порядке ***.

Оснований для взыскания с компенсации морального вреда, штрафа нет.

Расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего при столкновении троллейбуса ***, принадлежащего ТУ, и автомобиля ***, принадлежащего Малышевой Н.В.

Из материалов административного дела следует, что ВА ***, управляя троллейбусом ***, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Наличие страхового случая ответчиком признается.

Гражданская ответственность владельца троллейбуса *** застрахована СОАО «ВСК».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 2.1, 3, 4, 5, п. «в» ст. 7, ст. 12, ст. 13 Федерального закона *** от ***, ч. 2 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу после его обращения за страховой выплатой, составила ***. Размер страхового возмещения был утвержден соответствующим актом ответчика о страховом случае.

Сумма страхового возмещения была определена ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного НЭ от ***

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Отчет об оценке, выполненный НЭ, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Виды повреждений в отчете описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем ( акта осмотра автомобиля в данном отчете нет). В связи с этим суд считает, что выводы оценщика о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Отчет в данной части не имеет однозначного толкования.

Из отчета следует, что средняя стоимость ремонтных и окрасочных работ определена оценщиком в размере ***. К заключению не приложены материалы, подтверждающие достоверность выводов оценщика о средней стоимости ремонтных работ, материалов, окрасочных работ.

Учитывая изложенное, суд не принимает отчет НЭ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика и считает, что при определении размера страхового возмещения в сумме *** ответчик не выполнил требования законодательства о порядке оценки ущерба.

Ответчиком не доказано, что между ним и истцом было достигнуто согласие о размере страхового возмещения в сумме ***.

В соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действующей редакции (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на заключение эксперта, выполненное АНО «РЦСЭ - АК.

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

Заключение подтверждено соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций. У ответчика имелась возможность в подтверждение заявленных возражений представить соответствующие справки, подтверждающие цены на детали, подлежащие замене, на ремонтные и окрасочные работы, вспомогательные материалы, в том числе - из организаций, цены которых были учтены в заключении эксперта, выполненном АНО «РЦСЭ - АК.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении, выполненном АНО «РЦСЭ - АК, сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***, в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами.

Суд учитывает, что оценка произведена лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований не доверять выводам АНО «РЦСЭ - АК, изложенным в заключении эксперта. Данное заключение суд признает достоверным.

Так как ответчиком не были выполнены требования законодательства о независимой оценке ущерба после заявления истца о страховой выплате от ***, истец был вправе произвести оценку ущерба по собственной инициативе, а ответчик был обязан принять результаты этой оценки при определении размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что *** по инициативе истца была произведена оценка ущерба в АНО «РЦСЭ АК, после чего *** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения.

Согласно документам, представленным ответчиком, ***, им проведена повторная оценка ущерба, по результатам которой ***, истцу перечислено дополнительное страховое возмещение в сумме ***. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о перечислении ему указанных денежных средств.

В этой связи суд принимает во внимание, что сумма дополнительного страхового возмещения была выплачена истцу после истечения срока, установленного для выплаты страхового возмещения, а также после обращения истца в суд. При этом требования претензии истца были удовлетворены частично, в нарушение п. 46 Правил ОСАГО.

Суд также учитывает следующее.

Из заключения эксперта МЦ, на которое ссылается ответчик, следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком в размере ***, окрасочных - в размере ***.

В данном заключении для анализа стоимости запасных частей и ремонтно-окрасочных работ использованы сведения меньшего количества ремонтных организаций (5 организаций) по сравнению с заключением эксперта, выполненным АНО «РЦСЭ-АК (*** организация), на которое ссылается истец.

Выводы, изложенные в заключении, представленном истцом, ответчик не опроверг, в том числе - в части средней стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Заявленный иск обоснован.

Вместе с тем, принимая во внимание, что *** ответчиком дополнительно произведена страховая выплата в размере ***, что истец не оспаривал, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения - подлежат удовлетворению частично, в сумме *** (*** - *** = ***). В остальной части требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав, созданными неудобствами.

Исходя из обстоятельств, исследованных судом, объема нарушений прав истца, допущенных ответчиком, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд считает, что размер данной компенсации должен составлять ***.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - *** ( подтверждаются договором от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ***), по оформлению доверенности - *** ( подтверждаются доверенностью, квитанцией от ***) Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, так как частичное удовлетворение требований истца ответчиком имело место только после предъявления иска в суд.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил требования законодательства о добровольной выплате страхового возмещения в срок, установленный законодательством. Суд принимает во внимание, что *** истец предъявила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненным АНО «РЦСЭ - АК. До настоящего времени претензия удовлетворена не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителей. При этом сумму штрафа следует исчислять из суммы неисполненных требований потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (*** + ***) х 50% = ***).

С учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку иска, консультации истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден - *** (*** - по имущественным требованиям, *** - по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Малышевой Н. В.: недоплаченное страховое возмещение - ***; компенсацию морального вреда - ***; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - ***; в счет возмещения расходов по оценке ущерба - ***, по оплате услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***.

В остальной части Малышевой Н.В. в иске к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину - ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ ***

Судья                                Бережнова