Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2351/2014 ~ М-1405/2014 от 24.04.2014

                                                                                                                                      дело № 2-2351/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 29.10.2013г. между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску Автокаско («ущерб», «хищение») в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Тиана, гос.номер №. В период действия договора страхования наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В связи с нарушением обязательств ответчиком, истец обратился в независимую экспертизу, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключения эксперта №ТНК-726 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая ТС истца составляет 798821 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 798821 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 5600 руб., оплату услуг представителя - 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представителя истца, действующий по доверенности ФИО7, который заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 751 610 руб. по результатам проведения судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования 5600 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 19463,90 руб.

В судебное заседание представители ответчика ООО «БИН Страхование» не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по ходатайству сторон была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 09.09.2014г. экспертов ООО «СЭУ "ГЛОБЭКС» ФИО4 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 751 610 руб., с учетом износа 706 576 руб.

Из платежного поручения № от 31.10.2014г. следует, что ответчик ООО «БИН Страхование» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 751 610 руб. согласно страхового акта У-160-072157/14/1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени ответчиком в пользу истца была добровольно выплачена стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истец отказывается от своих требований, данный отказ является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы сторон, а также других лиц.

Судом в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ были разъяснены последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, о чем имеется подпись представителя ФИО7 в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

На основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг ИП ФИО6 за проведение исследования об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «СЭУ "ГЛОБЭКС» в размере 19 463 руб. 90 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг №КР-30 от 24.04.2014г., следует, что за составление и подачу искового заявление, представление интересов в суде по данному делу истцом было оплачено 20 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 рублей, что будет достаточной и разумной компенсацией понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 10 716 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу № по искуФИО1 от иска к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 463 руб. 90 коп., оплате услуг за проведение исследования об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 35 063 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 716 руб. 10 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                               Т.В. Юрченко