Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-567/2018 от 17.04.2018

Дело №12-567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года                      г. Красноярск

Судья Советского районного суда г.Красноярска Вастьянова В.М.,

с участием Г.А.В.,

защитника Нагаев С.Р. – К.В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Г.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 27.03.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Нагаев С.Р., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 27.03.2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Нагаев С.Р. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.А.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление от 27.03.2018 года, принять по делу новое решение, привлечь Нагаев С.Р. к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, мотивируя жалобу следующим:

25.12.2017 года Нагаев С.Р., находясь в почтовом отделении связи №. расположенном по адресу: <адрес>, будучи освобожденным от должности председателя правления СНТ «Физик», в нарушение ст.23 Федерального закона от 15.04.2998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», направил заказное письмо на имя Г.А.В., в котором представившись председателем правления СНТ «Физик», потребовал от Г.А.В. исполнения в свою пользу определенных действий распорядительного, характера, а именно: потребовал передать ему печати СНТ «Физик», правоустанавливающие, бухгалтерские и иные документы. По данному факту в отношении Нагаев С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Г.А.В. в жалобе указывает, что 31.05.2014 года в СНТ «Физик» было проведено общее собрание членов СНТ «Физик», на котором Нагаев С.Р. был избран и утвержден председателем правления СНТ «Физик», А.Т.Н. (В.Т.Н.) избрана членом правления СНТ «Физик»; 09.07.2016 года Нагаев С.Р. (в период работы ревизионной комиссии СНТ «Физик», проводящей финансовую проверку 2015 и 2016 годов работы Нагаев С.Р.) написал заявление о прекращении своих полномочий в качестве председателя правления СНТ «Физик» с 01.08.2016 года.

Согласно ч.1 ст.23 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Таким образом, полномочия Нагаев С.Р., как председателя правления СНТ «Физик», по мнению Г.А.В., на момент написания заявления уже были прекращены; 06.08.2016 года решением общего собрания Г.А.В. избран председателем правления СНТ «Физик», 18.08.2016 года внесены сведения в ЕГРЮЛ; 19.04.2017 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края протокол общего собрания от 06.08.2016 года в части решения об избрании председателем правления Г.А.В. признан недействительным, 14.08.2017 года Красноярским краевым судом решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.04.2017 года оставлено без изменений; 10.07.2017 года было проведено общее собрание членов СНТ «Физик», на котором Г.А.В. утвержден председателем правления СНТ «Физик», поскольку на указанную дату в ЕГРЮЛ председателем правления СНТ «Физик» числился Г.А.В., данный протокол сотрудники ИФНС № принимать отказались.

06.10.2017 года В.Т.Н. подала заявление в ИФНС № и предоставила судебные акты и определение Емельновского районного суда Красноярского края, в котором разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда от 19.04.2017 года является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о назначении председателем правления СНТ «Физик» Г.А.В.; 26.10.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № о признании недействительной ранее внесенной записи от 18.08.2016 года за ГРН № в отношении физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Физик» Г.А.В.

Внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН № повлекло актуализацию ранее внесенных сведений относительно Нагаев С.Р. как о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Физик»; 31.10.2017 года Г.А.В. обратился в ИФНС № с заявлением по форме 14001 о внесении изменений в сведения о СНТ «Физик», о возложении полномочий на Г.А.В., на основании решения общего собрания от 10.06.2017 года. С учетом имеющихся в регистрирующем органе судебных актов 08.11.2016 года ИФНС № принято решение о приостановлении государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРГОЛ, в отношении СНТ «Физик» дот 07.12.2017 года; 14.11.2017 года согласно заказного письма № МИФНС № обязало Нагаев С.Р. предоставить достоверные сведения о Г.А.В.; 05.12.2017 года в ИФНС № поступило определение Емельновского районного суда Красноярского края от 04.12.2017 года о принятии мер по обеспечению иска в форме запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Физик». В.Т.Н. в судебном порядке обжалуется решение общего собрания от 09.07.2016 года, проведенного в период работы Нагаев С.Р., по мнению Г.А.В., для наложения судом ограничительных мер для недопущения регистрации Г.А.В. председателем правления СНТ «Физик», вопреки решению других членов СНТ «Физик».

Также, по мнению Г.А.В., Нагаев С.Р., объясняя мотивы своего поступка, ссылается на письма из налогового органа, во исполнение требования которого он и направил запросы на предоставление правоустанавливающих, бухгалтерских и иных документов, при этом не учтен ряд фактов.

Согласно ст.37 Конституции РФ обязанности по предоставлению отчетов в ИФНС и страховые фонды сняты с Нагаев С.Р. с 01.08.2016 года; что не мешало Нагаев С.Р. сообщить о письмах из МИФНС № Г.А.В., как фактическому председателю СНТ «Физик», позвонив или отправив письмо. 14.11.2017 года МИФНС № обязало Нагаев С.Р. предоставить достоверные сведения о Г.А.В., письмо на имя Г.А.В. Нагаев С.Р. отправил 25.12.2017 года, то есть спустя полтора месяца, кроме того, Нагаев С.Р. были отправлены письма на имя Г.Т.В. от 13.12.2017 года и 26.12.2017 года с требованием вернуть доверенность, выданную Г.А.В. от лица СНТ «Физик» на предоставление интересов СНТ «Физик», Г.Т.В. являлась юристом СНТ «Физик» и не была связана с требованиями налоговой инспекции.

Таким образом, как указывает в своей жалобе заявитель, суд не учел, что в период с января 2017 года по 25.10.2017 года Емельяновским районным судом Красноярского края рассматривался иск Нагаев С.Р. к СНТ «Физик» о признании недействительным решений общего собрания от 10.09.2016 года, с привлечением Веремьёвой Т.Н. в качестве третьего лица, 25.10.2017 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. После изменения данных в ЕГРЮЛ, В.Т.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда от 25.10.2017 года, указав, что ответчиком по данному иску от лица СНТ «Физик» может выступать лишь Нагаев С.Р., при этом краевой суд, разобравшись в ситуации с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ, допустил в процесс в качестве ответчика от СНТ «Физик» С.А.С., действующего по доверенности от Г.А.В., решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.10.2017 года было оставлено без изменения.

Таким образом, как полагает Г.А.В., действия Нагаев С.Р. были направлены на дестабилизацию работы СНГ «Физик», отзывая доверенность у Г.Т.В., требуя уставные и иные документы СНГ «Физик», Нагаев С.Р. пытался лишить Г.А.В. и его представителей возможности представлять СНТ «Физик» в судах, кроме того, уничтожив бухгалтерские и уставные документы, Нагаев С.Р. мог избежать уголовной ответственности за недобросовестное осуществление деятельности в период его председательства, действиями Нагаев С.Р. СНТ «Физик» был нанесен вред.

Согласно п.4 ч.1 ст.21 избрание председателя правления относится к компетенции общего собрания. Согласно п. 9.3.4 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Физик» избрание председателя правления также относится к компетенции общего собрания, никто, кроме общего собрания не мог наделить Нагаев С.Р. полномочиями председателя правления СНТ «Физик» и дать право подписываться председателем правления СНТ «Физик», на момент подписания письма на имя Г.А.В., Нагаев С.Р. не являлся членом правления СНТ «Физик».

В судебном заседании Г.А.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно суду изложил доводы, указанные в жалобе, пояснив, что на момент совершения указанных действий, Нагаев С.Р. председателем СНТ «Физик» не являлся, был осведомлен об этом, однако, вопреки установленному порядку, совершил самоуправство, чем причинил вред СНТ «Физик».

Защитник Нагаев С.Р. - К.В.Б., действующий на основании доверенности от 07.11.2016 года, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 27.03.2018 года без изменения, поддержал ранее поданные в адрес суда возражения на апелляционную жалобу Г.А.В., дополнительно изложив их доводы.

Нагаев С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нагаев С.Р. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.01.2018 года №, 25.12.2017 года Нагаев С.Р., находясь в почтовом отделении связи №, расположенном по адресу: <адрес>, будучи освобожденным от должности председателя СНТ «Физик», в нарушение ст. 23 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», направил заказное письмо на имя Г.А.В., в котором представившись председателем СНТ «Физик», потребовал от Г.А.В. исполнения в свою пользу определенных действий распорядительного характера, а именно потребовал передать ему печать СНТ, правоустанавливающие, бухгалтерские и иные документы. По данному факту в отношении Нагаев С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.01.2018 года №, Нагаев С.Р. вменялось правонарушение, совершенное 25.12.2017 года.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения, и на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу в районном суде данный срок истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в совершении административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание требования п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, Нагаев С.Р. согласно протоколу об административном правонарушении, вменялось совершение правонарушения 25.12.2017 года, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.03.2018 года, суд не вправе рассматривать как вопрос об оценке отдельно взятых доказательств, так и в целом вопрос о вине в совершении административного правонарушения Нагаев С.Р., в отношении которого производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустимо.

Таким образом, положение Нагаев С.Р. не может быть ухудшено, так как дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него исключается.

В связи с изложенным, суд не может проверить доводы жалобы, касающиеся привлечения Нагаев С.Р. к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи от 27.03.2018 года, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 27.03.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 27.03.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Нагаев С.Р. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья                 Вастьянова В.М.