Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти                     01 июня 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.,

с участием заявителя Шаповаловой Е.А.,

представителя заявителя в лице адвоката Хопровой О.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный коллегией адвокатов № «Центральная» <адрес>, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ГУ ФРС по <адрес>,

представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации (Росреестр), кадастра и картографии по <адрес> ( Управления Росреестра по <адрес>) ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Драницыной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповаловой ФИО9 на постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,-

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова Е.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> Данное постановление, полученное ею по почте ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель считает незаконным, необоснованным, поскольку постановление вынесено по неполному материалу, без соответствующих документов, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, кроме того, неправильно истолкована норма закона. Постановлением о назначении административного наказания установлено, что на земельном участке <данные изъяты> <адрес> № предназначенном для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего Шаповаловой Е.А. на праве собственности <данные изъяты> расположено двухэтажное кирпичное здание. В данном здании располагается ветеринарная клиника <данные изъяты> зоомагазин и ветаптека ( акт осмотра (обследования) земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, заявителем допущено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Заявитель считает, что изложенные в постановлении выводы ничем не подтверждаются, документы на здание не запрашивались, соседи на предмет эксплуатации здания не опрашивались. <данные изъяты> Также в постановлении отсутствуют доказательства того, что жилой дом используется по другому назначению, а именно для размещения ветеринарной клиники. При вынесении постановления не приняты во внимание нормы ст.209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч.2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Главным государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 не только не запрошены необходимые для проверки материалы, но и проигнорировано письменное заявление Шаповаловой Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Между тем, ее участие при рассмотрении дела позволило бы изучить все имеющиеся правоустанавливающие документы на строение и принять единственно правильное решение. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая вышеизложенное, заявитель просила отменить постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Шаповалова Е.А. и ее представитель – адвокат Хопрова О.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, Шаповалова Е.А. пояснила, что никакого осмотра жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу Шаповаловой Е.А., в котором указано о совершении заявителем административного правонарушения, которое было выявлено в результате проведенного осмотра земельного участка, при этом установлено, что земельный участок заявителем используется не по целевому назначению. Вина заявителя была установлена на основании собранных по делу доказательств, просила отказать в удовлетворении жалобы Шаповаловой Е.А., поскольку последняя правомерно была привлечена к административной ответственности. Также, пояснила, что доводы заявителя Шаповаловой Е.А. об игнорировании ее заявления об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с ее болезнью не соответствует действительности, так как рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, но в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Шаповаловой Е.А. заявлением было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ поступило еще одно заявление от Шаповаловой Е.А. об отложении рассмотрения дела, однако, данное заявление поступило инспектору ФИО5 непосредственно после вынесения им постановления в отношении Шаповаловой Е.А..

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы жалобы, а также материалы представленные Управлением Росреестра по <адрес>, суд пришел к выводу о том, что жалоба Шаповаловой Е.А., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность ( ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

В пункте 8 части 2 ст.30.6 КоАП РФ указано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, предусмотрено наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена, в том числе обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, использование земельного участка не по целевому назначению подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Факт нахождения на земельном участке по адресу: <адрес>, объекта недвижимости (жилого дома) подтверждается свидетельствами о праве собственности на жилой дом и земельный участок, при этом земельный участок относится к категории земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, <данные изъяты>

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в противном случае принятие объективного и обоснованного решения невозможно. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Из материалов дела следует, что Шаповалова Е.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>: <адрес> <данные изъяты> указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и поэтому существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части. Земельный участок относится к категории земель: земли поселений и представлен для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Шаповаловой Е.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно акта осмотра (обследования) земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения <данные изъяты> ФИО8 был проведен осмотр ( обследование) земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Шаповаловой Е.А.. <данные изъяты>

Из установочной части постановления по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт использования Шаповаловой Е.А. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием был установлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение вины Шаповаловой Е.А. представлены свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, сведения из Интернета о расположении в указанном доме ветеринарной лечебницы.

Из обжалуемого постановления явствует, что Шаповалова Е.А. использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом деятельности ( для индивидуальной жилой застройки), а для размещения ветеринарной клиники, зоомагазина и ветаптеки, таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении относятся к целевому использованию здания, размещенного на земельном участке, а не к земельному участку. Наличие использования части помещения в указанных целях относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, вид разрешенного использования участка не ограничивает право собственника в использовании части здания в предпринимательских целях.

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шаповаловой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку наличие в здании помещения для размещения ветеринарной клиники, зоомагазина и ветаптеки, не относится к вопросу использования земельного участка, таким образом, достаточных данных о событии правонарушения в представленных доказательствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шаповаловой ФИО10 на постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шаповаловой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.                 

Председательствующий: