Решение по делу № 2-1498/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1498/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

    с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Х, истца Г, представителей ответчика Ч, Е, Ф,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ОАО «Акконд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Г с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО «Акконд» о восстановлении на работе в должности начальника смены в СГП ЛЦ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по день восстановления из расчета <данные изъяты>., компенсации морального вреда за необоснованное применение дисциплинарного взыскания в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г работал в должности начальника смены СГП ЛЦ. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным ввиду нарушения его процедуры. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание, с данным приказом был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа истец был лишен премиальных выплат за декабрь 2014 г., январь 2015 г., февраль 2015 г. на общую сумму <данные изъяты> Не согласившись с приказом о наказании, ДД.ММ.ГГГГ Г обратился к руководству ОАО «Акконд», однако ответа не последовало. После обращения в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ снял дисциплинарное взыскание и выплатил причитающуюся сумму премиальных в указанном размере. Эти премиальные выплаты не вошли в расчеты средней заработной платы, в результате чего средняя заработная плата оказалась ниже на сумму <данные изъяты>., что влияет в последующем на его трудоустройство. Кроме того, после ознакомления истца с приказом о наказании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик решил уволить его по сокращению штатов; уведомление о его сокращении поступило в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков. Полагает увольнение незаконным, поскольку у работодателя нет объективных причин для сокращения численности штата работников СГП ЛЦ; напротив, численность работников возросла, были введены дополнительные штатные единицы, в том числе должность бригадира с аналогичными должностными обязанностями и той же заработной платой. По его мнению, работодатель злоупотребляет предоставленным ему правом принятия решений об изменении структуры штатного расписания для увольнения «неугодных ему работников».

В судебном заседании истец Г исковые требования поддержал, добавив, что по вине ОАО «Акконд» был незаконно лишен возможности трудиться, его решили уволить после того, как он потребовал оплатить дополнительную нагрузку за работу в предновогодние дни.

Представители ответчика Ч, Е, Ф исковые требования не признали по основаниям, изложенным в иске; добавил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в плохой организации работы подотчетных работников смены, необеспечении условий для сохранности имущества. ДД.ММ.ГГГГ Г обратился с заявлением об отмене приказа и снятии с него дисциплинарного взыскания. Комиссия по результатам проверки пришла к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако, приняв во внимание отсутствие вредоносных последствий от его халатных действий, посчитала возможным снять с работника дисциплинарное взыскание. Между тем действия Г противоречили п.п.1.1, 2.1.2.2, 2.3, 2.5.2.1.5 должностной инструкции, карте процесса 7.3 «Учет, хранение и реализация готовой продукции» Процедуры отгрузки продукции со склада готовой продукции Логистического центра, что свидетельствует о допущенном им виновным бездействием, неисполнение своих прямых должностных обязанностей, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Снятие дисциплинарного взыскания произошло исключительно по доброй воле работодателя и не имеет никакого отношения к признанию вины в незаконном наказании. Сообщили, что процедура увольнения Г в связи с сокращением штата была соблюдена; истец о предстоящем увольнении был уведомлен более, чем за два месяца, ему были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 82 Трудового кодекса РФ работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил профсоюзную организацию о предстоящем увольнении истца. Сокращение проводилось в развитие приказа № 476а от 26.12.14, устанавливающего режим сокращения издержек и жесткой экономии, в том числе путем оптимизации организационной структуры Общества. Полагают, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула и упущенной выгоды не имеется.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы проверки в отношении ОАО «Акконд», проведенной Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, по обращению Г, прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акконд» и Г заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность начальника смены склада готовой продукции Логистического центра.

Приказом директора по персоналу и общим вопросам о прекращении трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Не согласившись с увольнением, истец обжаловал его в суд, указывая на нарушение процедуры увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Акконд» издан приказ № о мероприятиях, направленных на борьбу с кризисом, в целях противостоять негативному влиянию развивающегося финансово-экономического кризиса в Российской Федерации.

Данным приказом финансово-экономическому блоку общества в целях сокращения расходов, снижения себестоимости производимой продукции, повышения производительности поручено провести работу по сокращению персонала по всем структурным подразделениям Общества.

В действовавшем штатном расписании имелось две единицы начальника смены склада готовой продукции Логистического центра, две из которых были замещены. Одну должность занимал истец Г (л.д.288).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание склада готовой продукции Логистического центра, согласно которому постановлено с ДД.ММ.ГГГГ сократить численность работников склада готовой продукции Логистического центра и должность начальника смены -2 шт. ед.

Пунктом 2.3 данного приказа постановлено предложить высвобождаемым работникам при наличии вакансий должности, соответствующие их квалификации, а при отсутствии такой работы - другие вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

ДД.ММ.ГГГГ Г был предупрежден о сокращении должности начальника смены склада готовой продукции Логистического центра Уведомление о предстоящем увольнении истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

В этот же день на имя председателя Профсоюзного комитета ОАО «АККОНД» было направлено уведомление № о сокращении двух штатных единиц - начальника смены склада готовой продукции Логистического центра (л.д.161).

В соответствии с действующим законодательством юридически значимыми по делу обстоятельствами являются:

а) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием;

б) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе. В соответствии со ст. 179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией;

в) работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата;

г) наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения и невозможность перевести работника с его согласия на другую работу.

    Как усматривается из материалов дела, истец по факту своего увольнения истец обращался в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике и прокуратуру Чувашской Республики.

     По результатам его обращения компетентными органами Г были даны ответы о том, что работодателем ОАО «Акконд» не соблюдены обязательные требования, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности ли штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

    Между тем представленные суду документы свидетельствуют об обратном.

Так, из материалов дела достоверно усматривается, что о предстоящем увольнении истец был извещен заблаговременно- ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении истца соблюдены требования закона в части необходимости предложить увольняемому все имеющиеся вакантные должности на предприятии, как соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В период сокращения Г неоднократно было предложено занять вакантные должности грузчика, конфетчика бисквитно-вафельного цеха, конфетно-десертного цеха, конфетно-карамельного цеха, конфетно-розничного цеха, конфетно-шоколадного цеха, подготовительного цеха; транспортировщика-грузчика 5,6,7 разрядов склада готовой продукции Логистического центра, в том числе и бригадира смены склада готовой продукции Логистического центра, о чем свидетельствуют предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением должности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.129-161)

Указанные предложения имели место до увольнения истца, однако от предложенных вакансий истец отказался, выразив свое несогласие в письменной форме.

Доводы в части того, что истцу были предложены не все имеющиеся на предприятии должности опровергаются материалами дела.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в период, предшествующий увольнению истца, на работу в ОАО «Акконд» был принят ряд работников, а именно: приказами от <данные изъяты> В, И, Я, М, Н, М, А, Е, К, Ф, А приняты на работу подготовителями пищевого сырья и материалов в подготовительный цех ОАО «Акконд»».

Однако указанные лица были приняты на работу временно, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ним были заключены срочные трудовые договоры, что свидетельствует о временном характере работы в указанных должностях. С рядом работников были заключены трудовые договора о дистанционной работе, т.е. за пределами г. Чебоксары в других регионах, предусматривающая разъездной характер.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) – это должность, имеющаяся в штатном расписании организации, по которой не заключен трудовой договор с работником, т. е., которая свободна, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении, как на день предупреждения работника об увольнении по сокращению штата, так и образовавшиеся в течение периода времени с момента предупреждения по день увольнения включительно.

Таких должностей на момент увольнения истца не имелось, а наличие у ответчика временных должностей само по себе не свидетельствует о нарушении им предписанной части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, поскольку в соответствии с данной нормой работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением штата работников организации, только вакантные должности, а не временно свободные.

Не нашили своего подтверждения и доводы истца в части того, что введенная работодателем должность бригадира является аналогичной должности начальника смены склада готовой продукции опровергается представленными суду должностными инструкциями, из которых усматривается, что введенная должность бригадира смены является нижестоящей должностью по отношению к должности начальника склада. Бригадир смены осуществляет работы по размещению, пополнению, комплектации заказов, учету готовой продукции, погрузочно-разгрузочные работы на складе, тогда как начальник смены осуществляет контроль и управление работой сотрудников в смене по приемке, хранению, отпуску и учету готовой продукции на складе готовой продукции ЛЦ, что свидетельствует об отличительном характере возложенных на них функций.

В пользу того, что сокращение должности, с которой был уволен истец, действительно имело место подтверждается приказом о сокращении численности штата работников, а также новым штатным расписанием в штате ОАО «Акконд» должность начальника смены не предусмотрена, что подтверждает фактическое сокращение занимаемой истцом должности.

    При увольнении истца работодателем были соблюдены и положения ст. 82 ТК РФ, предусматривающей при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

О предстоящем увольнении председатель Профсоюзного комитета ОАО «Акконд» был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно была уведомлен о предстоящем сокращении, от имеющихся на предприятии вакантных должностей он отказался, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, что свидетельствует о соблюдении порядка, предусмотренного при увольнении в связи с сокращением штата. Фиктивность произведенного увольнения не подтверждена. Доказательство обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд доводы истца в части несвоевременного уведомления органа занятости населения о предстоящем сокращении должности истца, выразившиеся в несвоевременном уведомлении органа занятости населения о предстоящем сокращении должности истца, не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения и не влечет восстановление работника на работе.

Нарушение положений ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель в письменной форме должен сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, существенным обстоятельством при разрешении возникших правоотношений не является и не влечет признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющими производными от основного требования.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за необоснованное применение дисциплинарного взыскания, а также взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>

В обоснование данного требования указывает на то, что приказ о дисциплинарном взыскании в отношении него был вынесен незаконно, был в последующем отменен. Однако в результате его издания премиальные выплаты, полагающиеся истцу, не вошли в расчет его средней заработной платы при увольнении, в связи с чем она оказалась ниже на указанную сумму.

Приказом генерального директора ОАО «Акконд» от ДД.ММ.ГГГГ № Г за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении занятости подчиненных работников, за плохую организацию работы смены привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанным приказом предусмотрено снижение размера премии на 50% от среднефабричного за декабрь 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ Г по факту необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности обратился в Прокуратуру Чувашской Республики и Государственную инспекцию труда по чувашской Республике.

Приказом генерального директора ОАО «Акконд» ДД.ММ.ГГГГ № а создана комиссия для оценки правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования установлено:

1) ДД.ММ.ГГГГ начальник смены Г в период с 6 час. 15 мин. до 8 час отсутствовал на складе готовой продукции, а подчиненные ему как начальнику смены работники были предоставлены сами себе, что свидетельствует об отсутствии должной организации их труда со стороны начальника смены и является нарушением п.п. 1.1,2.1., 2.2.,2.5.2.1.5 должностной инструкции.

2) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 мин. на загрузку подъехала автомашина, подлежащая укомплектованию из 14 ячейки. Однако в момент совершения погрузочных действий, которые были совершены через 15 ячейку, начальник смены Г на территории склада отсутствовал и контроль за работниками не осуществлял, что является нарушением п.п.1.1.,2.3, 2.5 должностной инструкции и Карте процесса №7 «Учет, хранение и реализация готовой продукции»», подпроцесс №7.3. «Отгрузка и оформление отгрузочной документации оптовым покупателям».

Комиссия пришла к выводу, что обязанности начальника смены СГП ЛЦ Г выполнялись не должным образом с нарушением должностной инструкции, Карты процесса №7 «Учет, хранение и реализация готовой продукции», подпроцесса № 7.3 «Отгрузка и оформление отгрузочной документации оптовым покупателям», его действия могли привести к потере Обществом товарно-материальных ценностей. Отсутствие должной организации труда подчиненных работников со стороны начальника смены поставило под угрозу замедления процесса отгрузки готовой продукции и срыва производственных планов всей фабрики.

Комиссия пришла к выводу о законности привлечения работника Г к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания. Нарушения норм трудового законодательства, иных норм, обязательных для исполнения Обществом как работодателем, не выявлено.

В то же время комиссия учла, что, несмотря на халатность со стороны начальника смены, действительной потери товарно-материальных ценностей не произошло, план по отгрузке готовой продукции с Логистического Центра в итоге был выполнен за счет увеличения отгрузки в последующие дни месяца, в связи с чем сочла возможным снять с начальника смены СГП ЛЦ дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание «замечание», объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с начальника смены склада ГП ЛЦ Г снято.

Между тем, выводами комиссии подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно работодатель имел право на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Последующее издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ никак не свидетельствует о незаконном привлечении Г к дисциплинарной ответственности и вызвано лишь наличием обстоятельств, свидетельствующих о смягчающих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего трудового законодательства РФ со стороны работодателя при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания не имеется. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена в полном объеме, обоснованность привлечения к ответственности установлена специальной созданной комиссией.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку действия ответчика неправомерными не являются, суд оснований для удовлетворения требований Г о компенсации морального вреда не находит.

    Не находит суд оснований и для взыскания упущенной выгоды в размере <данные изъяты>

Согласно действующему законодательству, упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем судом установлено, что фактически истец к дисциплинарной ответственности был привлечен обоснованно, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав истца, а потому оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                     р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Г к ОАО «Акконд» о восстановлении на работе в должности начальника смены СГП ЛЦ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день восстановления из расчета <данные изъяты> в день, компенсации морального вреда за необоснованное применение дисциплинарного взыскания в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 И.Н. Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2015 года