Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2018 (2-6489/2017;) ~ М-6176/2017 от 22.12.2017

дело №2-939/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

«20» февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Кузьминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филькина Александра Александровича к Желонкину Руслану Юрьевичу, 3-лицу – Стецюк Д.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Филькин А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Желонкина Р.Ю. денежных средств в размере 365 000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, при этом пояснил, что 13.12.2014 г. между истцом и гр.Стецюком Д.В. в лице его представителя Желонкина Р.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, №, рег. номер №, 2007 года выпуска. В счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи истцом в тот же день Желонкину Р.Ю. были переданы денежные средства в размере 365 000 руб., что подтверждается распиской. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу №2-825/2016 договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, г.р.з. №, 2007 года выпуска, от 13.12.2014 г. был признан недействительным. Обстоятельства оплаты стоимости автомобиля истцом Желонкину Р.Ю. были установлены судом по указанному делу, что нашло свое отражение в итоговом судебном акте. При рассмотрении дела суд разъяснил истцу право на обращение с самостоятельным иском к Желонкину Р.Ю., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 365 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Желонкин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Стецюк Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.12.2014 г. между истцом и гр. Стецюком Д.В. в лице представителя Желонкина Р.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, №, рег. номер №, 2007 года выпуска (л.д. 10).

В счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи, истцом в тот же день были переданы Желонкину Р.Ю. денежные средства в размере 365 000 руб., что подтверждается распиской, в которой ответчик подтверждал факт получения денежных средств за реализованный по упомянутому выше договору автомобиль и гарантировал юридическую чистоту последнего (л.д. 9).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу №2-825/2016 договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, г.р.з. №, 2007 года выпуска, от 13.12.2014 г. был признан недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу 06.04.2016 г. (л.д. 5-7).

Обстоятельства оплаты стоимости автомобиля были установлены судом по указанному делу, что указано по тексту решения, в том числе те обстоятельства. что сделка со стороны продавца фактически заключалась Желонкиным Р.В., который и получил от Филькина А.А. денежные средства за автомобиль в размере 365 000 руб. (л.д. 5-6).

В связи с указанным, суд соглашается с требованиями истца о взыскании 365 000 руб. именно с Желонкина Р.Ю. как с надлежащего ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от возврата указанной денежной суммы по представленным доказательствам судом не установлено.

В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 365 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 7 050 руб. в силу ст.98 ГПК РФ так же подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филькина Александра Александровича к Желонкину Руслану Юрьевичу, 3-лицу – Стецюк Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Желонкина Руслана Юрьевича в пользу Филькина Александра Александровича денежные средства в размере 365 000 руб., госпошлину в размере 7 050 руб.

При несогласии с вынесенным решением ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018

Судья