Решение по делу № 2-91/2013 ~ М-22/2013 от 10.01.2013

Дело № 2 - 88/13

                Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2013 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.

При секретаре Полыниной Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

Гражданское дело по иску Баженовой Т.В. к Галеву А.П., Дуданову Н.Н., Луценко А.И., по иску Сидорова А.И. к Михиенко А.А., Приваловой О.П., по иску Черновой В.М. к Михиенко А.А., по иску Нестеровой А.В. к Приваловой О.П., Володину Д.В., по иску Игошиной Л.А. к Луценко А.И., Дуданову Н.Н., по иску Елистратовой И.В. к Дуданову Н.И. о защите нарушенных прав путем признания недействительным результата межевания земельных участков и снятии их с кадастрового учета и встречному иску Галева А.П., Володина Д.В., Дуданова Н.И., Луценко А.И., Михиенко А.А. к Сидорову А.И., Черновой В.М., Нестеровой А.В., Баженовой Т.В., Игошиной Л.А., Елистратовой И.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки

          У с т а н о в и л :

Стороны обратились в суд с вышеназванными исками.

    В судебном заседании Баженова Т.В. - истец по первоначальному иску - пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок в СТ «Граз», выдано свидетельство о праве собственности на землю. Расположение участка ей показали работники завода «Граз». Участок имел площадь <...>. По углам участка она поставила колья и натянула проволоку. Всего в их ряду было 6 участков, которыми пользовались они - истцы. Сзади их участков располагалась дорога на карьер, впереди, примерно, в метрах 40, также находись земельные участки СТ. асполагалсь дорога на карьер, жков проведенос. ми ей было отказано, т.к. евья. 3х4м, и деревянный "Свой участок она сразу же распахала, посадила различные насаждения: яблони и груши слева, там же, слева по участку - смородину и крыжовник. Они располагались по границе с участком ФИО10. Впереди по участку она посадила малину. В качестве подсобных помещений для хранения инвентаря она разместила на участке металлический сарай 3х4м, и деревянный «вагончик», размером больше металлического сарая, емкость для воды и сделала скважину. Земельным участком она пользовалась до 2006 года. Примерно, в это время от поджога сгорели деревья, ориентировочно, в 2008-09 годах исчезли строения, емкость для воды, затянулась скважина. В РОВД с заявлением об уничтожении и краже имущества не обращалась. На месте участка образовалось необработанное поле. В 2010 году она вновь начала пользоваться участком - посадила картошку, в 2012 году также посадила картошку, но насаждения все затоптали, затем на участке был вырыт котлован и завезены стройматериалы. После этого она провела межевание участка, но в постановке на кадастровый учет участка с уточненными границами ей было отказано, т.к. участок по факту пересекался с земельными участками Галева А.П., Дуданова Н.Н., Луценко А.И. Считает, что межевание земельных участков ответчиков выполнено с нарушением закона, т.к. с ней не были согласованы смежные границы.

Истец по первоначальному иску Сидоров А.И. пояснил, что земельный участок в СТ «Граз» он получил в ДД.ММ.ГГГГ. Его участок расположен в одном ряду с участками других истцов. Он помнит, что при выделении участков на место выезжали также представители из земельного комитета, они делали разбивку. Границы участка показал председатель СТ. По углам участка он врыл столбы и повесил трафарет с номером участка - №. Справа от его участка расположен участок Черновой, слева - Нестеровой, сзади - дорога на карьер. Впереди - межквартальная дорога шириной 5-6 м, затем снова идут дачные участки. Его участок площадью <...>. Пользоваться участком он начал сразу же с момента предоставления, распахал его и посадил сельскохозяйственные культуры - только картошку и морковь, никаких строений не было. Он пользовался участком до 2009 года, а затем не мог его использовать по назначению, т.к. в 2010 году из его участка сделали дорогу, а чуть позже завезли плиты и фундаментные блоки. В 2010-2011 г.г. он только опахивал свой участок по периметру. В 2012 году он провел межевание участка, но в постановке на кадастровый учет участка с уточненными границами ему было отказано, т.к. участок по факту пересекался с земельными участками Михиенко А.А. и Приваловой О.П. Считает, что межевание земельных участков ответчиков выполнено с нарушением закона, т.к. с ним не были согласованы смежные границы.

    Истица Чернова В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель Черновой В.М. - Т. действующая по доверенности, пояснила, что истца - ее сестра, которой она помогала обрабатывать участок, расположенный в СТ «Граз». Участок площадью <...> сестра получила в ДД.ММ.ГГГГ году, номер участка -№, сестра распахала участок и стала пользоваться им с момента предоставления. На участке сажали картошку, морковь, лук. Также были посажены смородина, малина, слива, вишня, клубника. Участок был огорожен жердями на металлических кольях. Построек на участке не было. Примерно, с 2009 года насаждения стали исчезать с участка. Участок обрабатывался до 2011 года, затем Дуданов Н.Н. сказал сестре, что этот участок принадлежит ему. Позже ее участок и участок Сидорова раскатали под дорогу. В 2012 году сестра сделала межевание участка и выяснила, что ее участок пересекается с участком, принадлежащим Михиенко А.А. В настоящее время она фактически лишена 80% участка. Считает это незаконным.

    Истица по первоначальному иску Нестерова А.В. пояснила, что земельный участок площадью <...> в СТ «Граз» она получила в ДД.ММ.ГГГГ, и в этом же году ей выдали свидетельство о праве собственности. Границы участка показал председатель. Сначала она поставила по углам участка колья, затем по периметру штакетный забор. Ее участок - №. Слева от участка был расположен земельный участок Сидорова А.И., справа - дорога общего пользования. Сначала она участок распахала, потом посадила смородину, малину, вишню, построила небольшой сарай и туалет. Эти постройки были сожжены в 2009 году. По факту уничтожения имущества с заявлением в РОВД не обращалась. Пользовалась она участком до 2010 года, затем - в 2012 году посадила картошку, лук, тыкву, кабачки. Примерно, в 2010-11 г.г. на ее участке неизвестным лицом были складированы блоки. В 2012 году после проведения межевания она узнала, что ее участок по факту пересекается с земельными участками Приваловой О.П., Володина Д.В., почти полностью поглощается ими.

    Истица по первоначальному иску Игошина Л.А. пояснила, что земельный участок площадью <...> в СТ «Граз» она получила в ДД.ММ.ГГГГ, и в этом же году ей выдали свидетельство о праве собственности. Участок, показанный ей председателем товарищества, был уже обозначен на месте кольями, ей осталось только распахать его и посадить с/х культуры. Ее участок крайний в ряду, граничит справа с участком Баженовой. Слева и сзади проходят межквартальные дороги, впереди дорога, ведущая к дороге на карьер. На участке были посажены жимолость, малина, смородина, построек не было. Пользовалась участком до 2009 года, в 2011 году, придя на участок, обнаружила, что по нему разворачиваются автомашины. В 2012 году после проведения межевания она узнала, что ее участок пересекается с земельными участками Дуданова Н.Н., Луценко А.И., почти полностью поглощается ими.

    Истица по первоначальному иску Елистратова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истицы Е., действующий по доверенности, пояснил, что его дочь Елистратова И.В, имеет в собственности дачный участок площадью <...>, расположенный в СТ «Граз». Данный участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ у Котенкова, сразу же на имя дочери было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В 1998 году участок был огорожен слегами и штакетником. На участке посажены: яблони, черешня, слива, смородина, крыжовник, имеется двойной хозблок, 2 бака для воды. С участком граничит заброшенный участок, потом расположен участок Ферапонтовой А.И. Впереди также заброшенный участок, сзади - полевая дорога. Дочь разрешила ему пользоваться земельным участком, он ежегодно производит на участке посадку овощей. На участке сохранены все постройки и насаждения. Участок отмежеван в 2012 году, в этот период и выяснилось, что он имеет пересечение по координатам с участком Дуданова Н.И.

    Первоначально истцами были заявлены требования о признании незаконными актов согласования границ земельных участков ответчиков, а также признании недействительными сведений ГКН о месте нахождения границ земельных участков ответчиков, внесенные на основании решения ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области. Иск предъявлен к собственникам земельных участков и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». 28.02.13 года истцы отказались от требований, заявленных к ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

    Затем истцами по первоначальному иску требования были уточнены: в дополнении от 15.05.13 года к заявленным требованиям просили признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков и снять участки с кадастрового учета; в заявлении от 28.05.13 года просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, из которых были образованы земельные участки ответчиков, и снять с кадастрового учета участки ответчиков.

    Окончательно истцы просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, из которых были образованы земельные участки ответчиков, и снять с кадастрового учета участки ответчиков.

    Представитель истцов Р., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что формирование земельного участка из земель колхозов под коллективное садоводство было начато в ДД.ММ.ГГГГ, когда решением исполкома Пензенского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено решение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Бессоновского районного Совета народных депутатов Пензенской области «Об отводе земель для коллективного садоводства», согласно которого для организации коллективного садоводства отведен земельный участок площадью 15 га пастбищ колхоза им. Кирова. Данный земельный участок располагался в районе областного вещевого рынка, что следует из графических материалов по вычислению площадей земельных угодий колхоза им. Кирова Бессоновского района Пензенской области. В последствии участок под коллективное садоводство заводу «Граз» был отведен из земель колхоза Россия - 34 га, а также земельный участок, ранее принадлежавший областному рынку - 3,2 га. СТ «Граз» было зарегистрировано в 1995 году и с этого времени его границы не менялись. Распоряжением Главы администрации Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены существующие границы земельного участка СТ «Граз» и определена его площадь - 11,2 га. Полагает, что данное распоряжение является доказательством существующих внешних границ СТ «Граз».

    Истцы являются членами СТ «Граз», оплачивают взносы и земельный налог. Они подтвердили факт ежегодного пользования ими земельных участков до 2010-11 годов, когда использование участков было ограничено складированием на них стройматериалов.

    Земельные участки ответчиков были образованы в результате разделов земельных участков с большими площадями. Полагает, что при их формировании были нарушены требования действующего законодательства, в частности ЗК РФ, ФЗ-221 от 24.07.07 года «О государственном кадастре недвижимости», Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением правительства РФ № 396 от 07.06.02 года, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.03 года, и, как следствие, ЗПО-690 от 02.11.04 года «О границах муниципальных образований Пензенской области», поскольку границы участков ответчиков пересекают границы с. Бессоновка, что является прямым нарушением закона и влечет недействительность действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного с такими нарушениями. При межевании земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии образовались земельные участки ответчиков, кадастровый инженер должен был использовать топографические карты, на которых указаны границы СТ «Граз», и планы, проект землеустройства, материалы инвентаризации земель, провести полевое обследование для установления границ участка на местности, особенно в части границ, разделяющих смежные земельные участки. Кроме того, заказчик межевых работ - Дуданов Н.Н. знал о местоположении границ СТ «Граз». Представитель администрации обязан был принять участие в согласовании границ участка путем выезда на место, где было бы установлено, что согласуемая граница нарушает права владельцев дач СТ «Граз». Вследствие этого истцы должны были быть привлечены к согласованию уточняемой границы формируемого участка. Согласованная администрацией граница земельного участка стала границей населенного пункта, создав недопустимую правовую ситуацию, когда участки истцов стали находиться сразу в двух категориях - земли населенного пункта и сельскохозяйственного назначения.

    Указала, что земли СТ «Граз» были выделены из состава земель колхоза им. Кирова (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года), их составляют земли бывшего потребительского рынка, границы и месторасположение которого определены и установлены в материалах инвентаризации колхоза, а также указаны на топографической карте, использованной кадастровым инженером для указания схемы расположения спорных земельных участков в качестве «подложки». На указанных материалах отражена полевая дорога, являвшаяся естественной границей раздела угодий колхоза им. Кирова и фактически отделявшая земли СТ «Граз» от других земель колхоза. Согласно изданию «Условные знаки для топографической карты масштаба 1:10000», утвержденного Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР в 1977 году в разделе «Шоссейные и грунтовые дороги» указано условное обозначение полевой дороги, которое совпадает с обозначением данного объекта на указанных документах. Факт нахождения полевой дороги подтверждается показаниями свидетелей и результатами осмотра местности. Кадастровый инженер обязан был учесть местоположение полевой дороги, в результате чего, согласование границы было бы произведено со смежниками - истцами по первоначальному иску.

    Из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Уточнение их границ осуществлялось в 2008 году. В этот период истцы земельными участками пользовались, что было бы установлено при проведении полевого обследования, также, как и наличие полевой дороги. Однако, это не нашло своего отражения в оспариваемом межевом плане.

    Просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, из которых были образованы земельные участки ответчиков, и снять с кадастрового учета участки ответчиков.

    Представитель истцов Ч.., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, обосновав их аналогично доводам Р. Пояснила, что истцы, не отказываясь от первоначально заявленных требований, уточняют их, поскольку на момент предъявления иска не располагали всей информацией в отношении участков ответчиков. Просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, из которых были образованы земельные участки ответчиков, и снять с кадастрового учета участки ответчиков.

    Ответчик по первоначальному иску Галев А.П. иск не признал, пояснил, что купил земельный участок площадью <...> по адресу <адрес> у Дуданова Н.Н. под строительство дома. Участок был неосвоенный, на нем рос бурьян и канадский клен, культурных насаждений не было. От его участка дачи начинались, примерно, в 20 м. Данные дачные участки были освоены и огорожены. С 2009 года он освоил участок, завез на него почти все строительные материалы, необходимые для возведения дома, вырыл котлован. На протяжении всех трех лет на участок никто не претендовал. Всё началось в 2012 году, когда к поселку подвели коммуникации. До предъявления иска он встречался с Баженовой Т.В., которая на местности не могла точно показать, где расположен ее дачный участок. Ему она объяснила, что ошиблась, ее участок находится в другом месте, с его участком не пересекается.

    Ответчик по первоначальному иску Луценко А.И. иск не признал, пояснил, что в 2011 году он купил по объявлению у Смирнова Ю.Е. земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу <адрес>. В свою очередь Смирнов Ю.Е. купил этот участок у Дуданова Н.Н. Он (Луценко) часто ездит по дороге, ведущей к карьеру, знает эту местность. Та часть, где расположен его участок, на протяжении многих лет никем не использовалась. Участок весь зарос травой, на нем также лежали битый кирпич и обломки блоков, которые завозил Смирнов для возведения фундамента. В пределах 10-20 м расположены дачные участки, в массиве много заброшенных дач, но их сразу можно определить на местности, по его же участку нельзя было определить, что им когда-либо пользовались. Он (Луценко) по межевому делу восстановил границы своего участка, установил колышки, которые в последствии кем-то были уничтожены. Он повторно восстановил границы, снова установив колья. Он имел намерение весной 2012 года начать строительство дома. Однако, с весны 2012 года на участок стали приходить женщины-истицы, претендовавшие на него, но в последствии пояснявшие, что ошиблись, определяя местоположение участка. Затем его участок кто-то распахал. Получив исковое заявление, он узнал, что его участок считают своим Баженова Т.В. и Игошина Л.А.

    Ответчик по первоначальному иску Михиенко А.А. иск не признал, пояснил, что, примерно, в 2008 году он прочитал объявление, что в с. Бессоновка продаются земельные участки. Он эти участки посмотрел. Они располагались в поле, заросшим травой высотой в рост, никаких культурных насаждений не имелось. Он решил участок купить под строительство дома, и в ДД.ММ.ГГГГ составил договор купли-продажи с Дудановым Н.Н. Сделка была зарегистрирована, и в его собственность перешел земельный участок площадью <...>м, расположенный по адресу <адрес>. В 2012 году он завез стройматериал для возведения фундамента. При рассмотрении настоящего дела узнал, что Сидоров А.И. и Чернова В.М. считают, что их участки находятся в месте расположения его участка.

    Ответчик по первоначальному иску Володин Д.В. иск не признал, пояснил, что в 2011 году купил у Слугина В.В. земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу <адрес>. Слугин В.В. в свою очередь купил этот участок у Дуданова Н.Н. Участок был частично обработанный. Он до настоящего времени не начал строительство из-за судебных разбирательств. В 2012 году к нему был предъявлен иск Ферапонтовой А.И., а в 2013 году - Нестеровой А.В. С участком Ферапонтовой его участок пересекался по факту, а с участком Нестеровой - по координатам, т.к. их участки разделяет дорога.

    Ответчики Дуданов Н.Н., Дуданов Н.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель Дуданова Н.Н. - Г.., действующий по доверенности, иск Баженовой Т.В., Сидорова А.И., Черновой В.М., Нестеровой А.В., Игошиной Л.А., Елистратовой И.В. не признал, пояснил, что Дуданов Н.Н. является собственником земельных участков, расположенных в <адрес> которые образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Истцы Баженова Т.В. и Игошина Л.А. считают, что указанные участки располагаются на принадлежащих им дачных участках. Однако это не подтверждено никакими доказательствами. Истцы обосновывают требования, представляя свидетельства о праве собственности на землю, выданные в 1995-96 г.г. Во всех свидетельствах отсутствуют кадастровые номера участков, и не имеется планов (чертежей) границ, а без этих данных установить точное местоположение объекта недвижимости невозможно. Полагает, что представленные ответчиками постановления Бессоновской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении СТ «Граз» земельного участка, ранее принадлежавшего областному рынку; № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельных участков в собственность членов СТ «Граз»; № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении границ СТ «Граз» не подтверждают законность расположения участков истцов на местности. Считает, что необходимо учитывать самовольный захват дачниками земельных участков свободных от щебенки, которой была засыпана территория вещевого рынка. При проведении межевания изначальных участков, из которых в последствии были сформированы участки ответчиков, определить на местности участки истцов было невозможно, т.к. они были не освоены и выделены на местности каким-либо образом.

    Все ответчики - Галев А.П., Луценко А.И., Михиенко А.А., Володин Д.В., представитель Дуданова Н.Н. - Г.. считают, что в иске должно быть отказано, т.к. истцами не представлено бесспорных доказательств, что их дачные земельные участки выделялись и расположены в том же месте, где расположены принадлежащие им земельные участки.

    Ответчица Привалова О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица - администрации Бессоновского района Пензенской области ФИО26, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска Баженовой Т.В., Сидорова А.И., Черновой В.М., Нестеровой А.В., Игошиной Л.А., Елистратовой И.В., полагая, что истцы не представили доказательств, что им были предоставлены в собственность земельные участки, расположенные там же, где и земельные участки ответчиков. Считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку нарушения закона при выдаче свидетельств о праве собственности на землю, изложенные в заявлении, имели место.

    Третьи лица ООО «Геотехнологии», ООО «Земсервис», Слугин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Третьи лица - администрация Бессоновского сельсовета, Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области, Захарова Л.Н., СТ «Граз» в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебном заседании 19.02.13 года представитель Бессоновской сельской администрации Коваленко А.А., действующая по доверенности, иск Баженовой Т.В., Сидорова А.И., Черновой В.М., Нестеровой А.В., Игошиной Л.А., Елистратовой И.В. не признала, пояснила, что администрации Бессоновского сельсовета известно, что в районе бывшего вещевого рынка сформировано СТ «Граз», однако четких границ СТ, установленных в соответствии с законом, нет. Поэтому на генеральном плане села она отметила ориентировочное расположение садоводческого товарищества. Пояснила также, что при проведении процедуры согласования границы межуемого земельного участка от администрации на место выезжает эксперт по землеустройству, который на местности ориентируется, граничит ли образуемый земельный участок с землями администрации. Результаты выезда письменно не оформляются, только докладываются Главе администрации. Если не возникает конфликтных ситуаций, Глава подписывает акт согласования границ.

    В судебном заседании 28.02.13 года Бородина З.А., являющаяся председателем СТ «Граз» с 2001 года, с иском Баженовой Т.В., Сидорова А.И., Черновой В.М., Нестеровой А.В., Игошиной Л.А., Елистратовой И.В. согласилась, пояснила, что все истцы являются членами СТ «Граз», визуально она знает, где расположены их участки. Она сама является членом товарищества с 1996 года. Она располагает информацией, что территория СТ «Граз» была сформирована на земле, занимаемой ранее областным вещевым рынком. Территория рынка была засыпана щебенкой, некоторые дачники, получив участки, стали их расчищать от камней, а некоторые просто заняли другие, пригодные для земледелия участки. Когда она была избрана председателем товарищества, выяснилось, что у СТ не имеется никаких документов. Она стала заниматься их сбором, в том числе, составила схему расположения дачных участков, которых в товариществе 126. Всё СНТ состоит из двух частей, разделенных полевой дорогой. Она составила несколько схем, идентичных друг другу, копии которых приобщены к делу. Земельные участки, занесенные в схему, пронумерованы, однако была перенумерация участков, и теперь имеющиеся в схеме порядковые номера участков не соответствуют действительности. Схему с новыми номерами она не составляла. На схему, составленную в 2001 году, она наносила и заброшенные участки. Сейчас она точно не вспомнит, обрабатывались ли дачные участки истцов или нет. В 2011 году она видела, что на земельные участки истцов Дуданов Н.Н. завозит стройматериалы. В Росреестре она взяла топосъемку и показала Дуданову, что та земля, куда он завозит стройматериалы, принадлежит СТ «Граз». На что Дуданов ответил: «Это всё не освоено, значит, моё». Границы СТ «Граз» не определены.

    Галевым А.П., Луценко А.И., Михиенко А.А., Володиным Д.В., Дудановым Н.И. заявлен встречный иск к Баженовой Т.В., Сидорову А.И., Черновой В.М., Нестеровой А.В., Игошиной Л.А., Елистратовой И.В. о признании права на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие им - истцам- отсутствующим. В обоснование требований истцы ссылались на доводы - основания возражений по первоначально заявленному иску. Кроме того, указали, что земельные участки истцов по встречному иску сформированы из земельного участка, ранее принадлежавшего Захаровой Л.Н., которая стала собственницей конкретного земельного участка в результате выдела в натуре земельной доли из паевых земель колхоза им. Кирова. А все собственники земельных долей колхоза им. Кирова получили свидетельства о праве собственности на землю в 1994 году, т.е. на 2 года раньше ответчиков. Выдел в натуре земельного участка Захаровой Л.Н. произведен в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности земель колхоза им. Кирова 03.03.08 года. Местоположение земельного участка Захаровой Л.Н. определено решением общего собрания, которое до настоящего времени не признано недействительным. Участок сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлен на кадастровый учет.

    Ответчики по встречному иску - Сидоров А.И., Нестерова А.В., Баженова Т.В., Игошина Л.А., их представители и представители ответчиков Ч. и Елистратовой И.В. - Р. Ч. представитель ответчика Черновой В.М. - Т.. возражали против удовлетворения иска, обосновав возражения аналогично доводам по своим требованиям.

    Представитель Р. дополнительно пояснила, что истцами по встречному иску неправильно толкуются нормативные акты, в результате чего не учитывают положения п. 5 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.92 года, согласно которого «при подготовке решения о перерегистрации права на земельный участок и оформления свидетельства используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые книги и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры и т.д., а также у самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее представленные земельные участки планово-картографических материалов к свидетельству прикладывается чертеж границ или план земельного участка». Земельные участки между членами СТ «Граз» распределялись в соответствии с таким проектом организации территории, в виду чего каждый земельный участок индивидуализирован собственным порядковым номером, что позволяет выделить каждый такой участок из общего массива.

    Полагает, что факт не заявления возражения относительно выдела в пользу Захаровой Л.Н. земельного участка в счет ее земельной доли в землях колхоза им. Кирова не является основанием для признания такого выдела законным и не нарушающим права ответчиков по встречному иску. Истцами по встречному иску представлена публикация, которой через газету Захарова Л.Н. оповестила всех заинтересованных лиц о своих намерениях выделить индивидуально определенный земельный участок в счет своей доли. Однако по указанной публикации невозможно однозначно определить о каком именно участке идет речь, и чьи права и интересы могут быть затронуты в результате выдела. Протокол общего собрания от 03.03.08 года не является правоустанавливающим документом.

    Считает, что распоряжение Главы администрации Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязан положить в основу судебного акта по рассматриваемому спору.

    Указала, что несостоятелен довод истцов по встречному иску о том, что границы СТ «Граз» не установлены, поскольку довод опровергается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении СТ «Граз» 3,2 га земли, ранее принадлежавшему областному рынку, границы которого были доподлинно установлены и отражены в многочисленных топографических материалах и результатах инвентаризации и учета земель колхоза им. Кирова. Считает, что земельные участки ответчиков по встречному иску расположены именно в границах бывшего областного рынка. Их право собственности на участки никем не оспорено. Кроме того, пояснила, со ссылкой на положения п. 2 ст. 223 ГК РФ, ответчики по встречному иску владели и владеют своими земельным участками открыто, публично и без разногласий с кем бы то ни было на протяжении уже свыше 15 лет. Участки были поставлены на кадастровый учет, ответчики несут бремя содержания участков, по отношению к которым они являются добросовестными приобретателями, права которых не могут быть оспорены третьими лицами - не собственниками участков.

     Выслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Бессоновского районного Совета народных депутатов Пензенской области принял решение № «Об отводе земель для коллективного садоводства». При этом исполком райсовета решил просить исполком областного Совета отвести земельный участок площадью ... пастбищ колхоза им. Кирова для организации коллективного садоводства.

    Решением исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Бессоновского райисполкома было утверждено.

    Из графических материалов по вычислению площадей земельных угодий колхоза им. Кирова Бессоновского района Пензенской области, выполненных в 1989 году Пензенским филиалом Волжского государственного проектного института по землеустройству ВОЛГОГИПРОЗЕМ, усматривается, что 15 га для нужд коллективного садоводства были предоставлены в районе рынка.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Бессоновского района Пензенской области принято постановление № «Об отводе земельного участка под коллективное садоводство заводу «Граз». В постановлении указывалось, что заводу «Граз» под коллективное садоводство выделялся земельный участок площадью <...>, ранее принадлежавший областному рынку.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводческого товарищества «ГРАЗ» был принят Устав товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Бессоновской районной администрации № было зарегистрировано садоводческое товарищество «Граз» площадью <...> на территории колхоза им. Кирова (ранее принадлежавшей областному вещевому рынку).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Бессоновской районной администрации было принято постановление № «О передаче земель садоводческого товарищества в коллективно-долевую собственность и собственность»: членам товарищества «Граз» земельные участки были переданы в собственность, а земли общего пользования СТ «Граз» - в коллективно-долевую.

    В 2004 году председатель СТ «Граз» обратился к Главе Бессоновской районной администрации с заявлением о закреплении границ товарищества.

    Распоряжением и.о. Главы администрации Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены существующие границы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения занимаемого СТ «Граз», расположенного <адрес>, для ведения садоводства и огородничества общей площадью <...>, из них <...> - пашни, <...> - дороги, <...> - земли общего пользования, находящихся в собственности садоводов.

    В 2001 году СТ «Граз» было поставлено на учет в налоговом органе.

    Истцы по первоначальному иску являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ «Граз»: Баженова Т.В. - площадью <...> с кадастровым номером №, Сидоров А.И. - площадью <...> с кадастровым номером №, Чернова В.М. - площадью <...> с кадастровым номером №, Нестерова А.В. - площадью <...> с кадастровым номером №, Игошина Л.А. - <...> с кадастровым номером №, Елистратова И.В. - площадью <...> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю.

    Ответчики по первоначальному иску являются собственниками земельных участков: 1) Дуданов Н.Н. - площадью <...>м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и площадью <...> с кадастровым номером №, <адрес>; 2) Луценко А.И. - площадью <...> с кадастровым номером №, <адрес>; 3) Галев А.П. - площадью <...> с кадастровым номером №, в <адрес>; 4) Михиенко А.А. - площадью <...> с кадастровым номером №, в <адрес>; 5) Привалова О.П. - площадью <...>, с кадастровым номером №, в <адрес>; 6) Володин Д.В. - площадью <...>, с кадастровым номером №, в <адрес>; 7) Дуданов Н.И. - площадью <...>, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

    Земельные участки Галева А.П., Луценко А.И., Михиенко А.А., Приваловой О.П., Володина Д.В. образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образовался из раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего Захаровой Л.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Земельные участки Дуданова Н.Н. образовались из земельного участка с кадастровым номером №, который образовался из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

    Земельный участок Дуданова Н.И. с кадастровым номером № образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

    Земельные участки с кадастровыми номерами № образовались из земельного участка с кадастровым номером №

    Истцы по первоначальному иску считают, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, в результате чего их формирование произведено частично из земельных участков принадлежащих им (истцам по первоначальному иску), поэтому результаты межевания указанных участков должны быть признаны недействительными, и как, следствие, сняты с кадастрового учета земельные участки ответчиков, образованные в результате деления участков с кадастровыми номерами №

    Истцы по встречному иску считают, что ответчики по встречному иску не доказали, что их земельные участки расположены именно в том месте, где сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №, поэтому следует признать право ответчиков на эти участки отсутствующим.

    Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит иск Елистратовой И.В., в удовлетворении всех других требований должно быть отказано по следующим основаниям.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

    Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Проанализировав представленные Баженовой Т.В., Сидоровым А.И., Черновой В.М., Нестеровой А.В., Игошиной Л.А. - доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами по первоначальному иску не доказан факт расположения их участков, предоставленных для садоводства в СТ «Граз», и полученных в собственность, там, где расположены земельные участки ответчиков по первоначальному иску.

    Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.96 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

    Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

    Таким образом, бесспорным доказательством месторасположения земельных участков Баженовой Т.В., Сидоровым А.И., Черновой В.М., Нестеровой А.В., Игошиной Л.А., поскольку на местности не сохранилось каких-либо знаков и ориентиров, определяющих границы дачных участков, по мнению суда, является описание их границ в соответствии с требованиями ст.11.1 ЗК РФ, которое подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Именно такие сведения содержит государственный кадастр недвижимости. Такого описания границ объекта недвижимости указанными истцами не представлено. Из кадастровых паспортов на земельные участки Баженовой Т.В., Сидорова А.И., Черновой В.М., Нестеровой А.В., Игошиной Л.А., следует, что границы их участков в соответствии с требованиями законодательства не определены. Участки, действительно, находятся в одном кадастровом квартале с земельными участками ответчиков, однако сделать бесспорный вывод, что их границы пересекаются, и имеет место наложение участков, невозможно. Кроме того, из Перечня № 1 ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 22.09.03 года, следует, что в ГКН содержатся следующие сведения о земельных участках истцов по первоначальному иску, находящихся у них в собственности: Баженовой Т.В.-<...>, Сидоровым А.И.- <...>, Черновой В.М.- <...>, Нестеровой А.В.- <...>, Игошиной Л.А.- <...>, Елистратовой И.В. - <...>. Истцами по первоначальному иску произведены межевые работы. Однако, они выполнены на момент возникновения спора с ответчиками по первоначальному иску в 2012 году и не могут являться доказательством определения границ земельных участков истцов по состоянию на 1995-96 годы, т.е. на время их изначального формирования и предоставления в собственность.

Согласно ст.ст. 1, 4 ФЗ-221 от 24.07.07 года «О государственном кадастре недвижимости» данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

    Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

    Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

    Согласно раздела 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.96 года, межевание земель включает: подготовительные     работы     по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

    Аналогичные положения содержат и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.03 года.

    Таким образом, первоначально должно проводиться определение границ земельного участка на местности, а затем они должны согласовываться с собственниками, владельцами и пользователями смежных участков.

    Истцами не представлено доказательств, что на момент проведения межевых работ в отношении земельных участков, из которых в последствии были образованы спорные земельные участки ответчиков по первоначальному иску, их земельные участки располагались в спорном месте, имели границы в каком-либо виде, согласно которым участки возможно было определить на местности и установить их собственника (владельца, пользователя) для согласования местоположения границ смежных участков. В выездном судебном заседании установлено, что земельные участки указанных истцов на местности никак не обозначены, каких-либо насаждений, построек, свидетельствующих о том, что они обрабатывались в последние несколько лет, не имеется, и об обратном не может свидетельствовать наличие отдельно стоящих кустов малины и молодая поросль сливы, а также показания свидетелей Зотова Р.В., Шибанова А.С., Метеньканич Н.А., не располагающих сведениями о выделении участков истцам по первоначальному иску в конкретном месте в установленном законом порядке.

    Не являются доказательствами определенности границ участков Баженовой Т.В., Сидорова А.И., Черновой В.М., Нестеровой А.В., Игошиной Л.А. в соответствии с требованиями закона доводы их представителей о наличии различных документов о формировании земельного участка, предоставленного под садовые участки СТ «Граз», наличии схем расположения дачных участков в СТ «Граз», составленных председателем товарищества ( в выездном судебном заседании установлено, что обе схемы не соответствуют действительному расположению дач), о том, что истцами по первоначальному иску производилась оплата земельного налога и членских взносов. Ссылка представителя Р. на то, что границы участков, из которых были сформированы участки ответчиков по первоначальному иску пересекают границы с. Бессоновка, что является прямым нарушением закона и влечет недействительность постановки участка на учет в ГКН, не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого спора. Также несостоятельна ссылка представителя Р. на то, что не было учтено расположение полевой дороги, являвшейся естественной границей земель колхоза им. Кирова и СТ «Граз», что позволило бы избежать нарушение прав ее доверителей, поскольку данная дорога также не была отмежевана и в настоящее время она на местности отсутствует. Не имеет юридического значения для разрешения спора ссылка представителя Р. на положения п. 2 ст. 223 ГК РФ, поскольку право собственности истцов по первоначальному иску на земельные участки в СТ «Граз» никем из участников процесса не оспаривается.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все заявленные требования истцов - как первоначальные, так и уточненные, удовлетворению не подлежат.

    На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, а именно, ФЗ-221 от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.96 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.03 год, суд считает, что требования Елистратовой И.В. подлежат удовлетворению. Ее земельный участок обозначен на местности забором, имеет различные плодовые насаждения, хозблок, имеет вид участка, используемого на протяжении длительного времени. С 1997 года до момента рассмотрения спора к Елистратовой И.В. кем-либо требований об освобождении земельного участка полностью или в части не заявлялось. О том, что участок был освоен и обозначен именно в существующих границах, освобожден от щебенки, покрывавшей территорию областного рынка, подтвердил свидетель Котенков В.А. Следовательно, на момент проведения межевых работ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер обязан был согласовать границы межуемого участка с собственником смежного, т.е. в данном случае - с Елистратовой И.В., чего сделано не было в нарушение требований закона.

    Согласно ст. 1 ФЗ- 78 от 18.06.01 года землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

    Межевание земельного участка, согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.96 года Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, представляет собой совокупность комплекса работ, выполняющихся в определенной последовательности. Следовательно, все работы по межеванию участка должны проводиться единовременно, в отношении всех границ, поэтому межевое дело на земельный участок с кадастровым номером № ответчика Дуданова Н.И. должно быть признано недействительным в полном объеме и выполнено вновь с учетом расположения участка Елистратовой И.В., поскольку только при проведении межевых работ непосредственно на местности возможно установление участков наложения объектов недвижимости.

    Встречные требования Галева А.П., Дуданова Н.И., Луценко А.И., Володина Д.В., Михиенко А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку наличие нарушений, перечисленных во встречном исковом заявлении, и на которые ссылались истцы в судебном заседании, не состоят в причинно-следственной связи с нарушением их прав ответчиками по встречному иску.

    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ- 122 от 21.07.97 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, зарегистрировано за Галевым А.П., Дудановым Н.И., Луценко А.И., Володиным Д.В., Михиенко А.А., за ответчиками по встречному иску право собственности на указанные объекты недвижимости, имеющие уникальные характеристики, в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, оно у них и не возникло. Поэтому не требуется признания права отсутствующим в судебном порядке. Кроме того, истцами по встречному иску выбран не надлежащий способ защиты, который не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.13 ░░░░.

░░░░░                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░░░