Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2016 ~ М-185/2016 от 18.01.2016

Дело 2-1208/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2016 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Багрянской В.А.- Куркине С.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева ФИО8 к ООО,, БИН Страхование,, о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по оценке, морального вреда, неустойки, штрафа, представительских расходов.

УСТАНОВИЛ:

Селезнев ФИО9 обратился в суд с иском к ООО,, БИН Страхование,, и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании страхового возмещения в размере 311541,26 рублей, УТС в размере 21144 рубля, расходов по оценке в размере 9000 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 52780 рублей, штрафа, представительских расходов в размере 16000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта № по рискам,, Ущерб, Хищение,, вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 700000 рублей. Ему был выдан полис страхования № Страховая премия в размере 52780 рублей была оплачена в полном объёме.

10.08. 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и предоставил необходимый комплект документов, а так же ТС на осмотр. Однако до настоящего времени ни выплата страхового возмещения ни отказ в выплате от ответчика не получен.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 311541,26 рублей, У№ рубля, которые истец и просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Кулаков А.А. уточнённые исковые требования поддержала и просит их удовлетворить. Просит принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Шекера С.А. заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию с нарушением сроков. ДТП произошло 10.08.2015 г., он должен был обратиться к ним не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.( указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ). ими предлагалось письмом представить ТС для осмотра. Однако данное письмо истцом не было получено. В последствии истцом была направлена претензия на которую ими повторно было предложено представить ТС на осмотр. Указанное письмо истцом было получено, однако ТС для осмотра представлено не было. Полагает, что со стороны истца было злоупотребление правом. В настоящее время после проведения судебной экспертизы, ими были перечислены денежные средства истцу, однако доказательств этому в судебном заседании представить не могут. Просит отказать во взыскании расходов по производству оценки в размере 9000 рублей, поскольку указанные расходы истец понёс до обращения в суд. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просит отказать в виду непредставления истцом ТС. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку и моральный вред.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №( л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта № по рискам,, Ущерб, Хищение,, вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 700000 рублей. Ему был выдан полис страхования № Страховая премия в размере 52780 рублей была оплачена в полном объёме( л.д.11).

10.08. 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения( л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и предоставил необходимый комплект документов, а так же ТС на осмотр( л.д.5).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку ответчиком первоначально оспаривались повреждения полученные в результате ДТП и соответственно стоимость восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № ООО ФИО10,, ( л.д.51-118) установлено :исследованием, проведённым по материалам дела, установлено, что врем повреждения автомобиля №, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2015 г. и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП от 10.08.2015 г. при обстоятельствах изложенных водителем.

Таким образом доводы ответчика о невозможности получения ТС всех повреждений в результате ДТП опровергаются вышеизложенным заключением. Кроме того в судебном заседании, после ознакомления с заключением эксперта, указанные доводы ответчиком были сняты.

На основании данного заключения определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 311541,26 рублей ( без учёта износа) и УТС в размере 21144 рублей.

Суд полагает возможным, с учётом позиции обеих сторон положить в основу решения данное заключение, составленное квалифицированным специалистом с учётом всех материалов дела и будучи предупреждённым об уголовной ответственности. Доводы ответчика о перечислении денежных средств по заключению экспертизы суд находит неподтверждёнными и соответственно в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 311541,26 рублей и УТС в размере 21144 рубля.

Доводы ответчика о несвоевременном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесённые истцом по досудебной оценке в размере 9000 рублей, указанные расходы истцом подтверждены документально ( л.д.12,17 ). Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку заключение подтверждало цену иска при обращении в суд.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона,, о защите прав потребителей,, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителя в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена. общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п.13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 г. № 20 ).

Учитывая, что при риску,. Ущерб,. страховая премия составила 52780 рублей, суд исходит из данного размера. При этом заявление с комплектом документов, подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получены документы ДД.ММ.ГГГГ ( согласно штампа), срок выплаты 35 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения составит -187 дней. Указанные обстоятельства и период просрочки ответчиком не оспаривался. Таким образом неустойка составит на сумму 52780х3%х 187=296095,80 рублей, ограничиваясь страховой премией неустойка составляет – 52780 рублей.

Однако суд приходит к необходимости применения ст.333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, учитывая что истцу направлялось требование о предоставлении ТС для осмотра, которое им было получено, однако ТС представлено не было, таким образом суд находит разумным и справедливым снижение неустойки до 40000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное размер штрафа должен составить 311541,26+21144+1000+40000/2=186842,63 рубля. Однако с учётом позиции ответчика, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ суд так же полагает возможным снизить штраф до 130000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере 16000 рублей, поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, соответствуют количеству судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела и фактической работе представителя, и по мнению суда не являются чрезмерными.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44)по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу, назначена судебная автотехническая и автотовароведчесская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО,, ФИО11,,.

Согласно данному определению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика ООО,, БИН Страхование,,.

Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ( заявившего ходатайство о назначении экспертизы) подлежат взысканию в пользу ООО,, ФИО12,, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей ( л.д.49).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО,, БИН Страхование,, в пользу Селезнева ФИО13 страховое возмещение в размере 311 541,26 рублей, УТС в размере 21 144 рубля, расходы по оценке в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, представительские расходы в размере 16000 рублей.

Взыскать с ООО,, БИН Страхование,, в пользу ООО,, ФИО14,, расходы по производству судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья