Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-778/2015 от 13.11.2015

Дело № АА-778/15

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2015 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.

с участием С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, С. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что от освидетельствования на месте он не отказывался, просил пройти медицинское освидетельствование, так как в алкогольном опьянении не находился. Наличие запаха алкоголя было обусловлено тем, что он был избит неизвестными лицами, раны на лице и в полости рта были обработаны спиртосодержащей жидкостью, так же о его голову была разбита бутылка с алкоголем. Распечатку с прибора «***» он не видел, второй экземпляр не получал, его подпись в распечатке в графе «подпись обследуемого» отсутствует. Понятые были приглашены только для проведения процедуры освидетельствования, отстранение от управления транспортным средством происходило в их отсутствие, его права понятым не разъяснялись, что подтверждается отсутствием подписей понятых в объяснениях в графе «права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». Освидетельствование происходило внутри автомобиля, а понятые находились на улице и не могли в полной мере наблюдать за процедурой. Человек по фамилии ТретьеЛицо1, *** г.р. по его сведениям не существует.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска С. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

Основанием полагать, что С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Отсутствие подписи С. на бумажном носителе (распечатке чека) алкотектора в графе «подпись обследуемого» не свидетельствует о том, что результатами освидетельствования С. ознакомлен не был, также в указанной распечатке имеется подпись С. в графе «имя обследуемого».

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года, у С. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем свидетельствуют его росписи и подписи понятых в акте, а также на бумажном носителе, где зафиксирован результата освидетельствования - в графе «имя обследуемого».

Указание в жалобе о том, что понятые стояли на улице, поэтому не могли в полной мере наблюдать за процедурой освидетельствования, а также отсутствовали при отстранении С. от управления транспортным средством, не может быть принято во внимание.

Как видно из материалов дела, понятые, персональные данные которых указаны во всех процессуальных документах, удостоверили подписями в процессуальных документах факт отстранения С. от управления транспортным средством, факт его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом названные протоколы, а также протокол об административном правонарушении С. и понятые подписали без каких-либо замечаний.

Довод С. о том, что человек по фамилии ТретьеЛицо1, *** г.р. не существует, является голословным, объективными доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, разъяснение понятым прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законом не предусмотрено, как и вручение освидетельствуемому лицу копии бумажного носителя с результатами освидетельствования.

Время, указанное в протоколе об отстранении транспортного средства, является временем составления данного документа, а не временем производства процессуального действия. Предварительное заполнение должностными лицами отдельных граф в процессуальных документах законом не запрещено.

Протоколы, составленные в отношении С. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о том, что С. не находился в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Более того, сам С. и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении правонарушения признал.

Мера наказания, назначенная С. мировым судьей, предусмотрена санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                     Т.А. Коршунова