Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2021 ~ М-430/2021 от 02.02.2021

дело № 2-1486/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-000859-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                         Ежевской Е.Ю.,

при секретаре                                   Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружилиной Елены Викторовны к Толстик Валентине Алексеевне о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании снести (демонтировать) глухой металлический забор (сплошное ограждение) с обшивкой профлистом высотой 2 метра, установленный между земельными участками сторон по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ранее право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано: Рослова В.Д. (30/100), Рослов Ю.А. (35/200), Рослов В.А. (35/200), Толстик В.А. (35/100). <дата> жилой дом по указанному адресу был значительно повреждён пожаром. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с учетом определения от <дата> по гражданскому делу по иску Толстик В.А. к Рословым о признании права собственности на часть жилого дома, по иску Рословой В.Д. к Толстик В.А. о присуждении обязанности в натуре прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Новая Деревня, <адрес> Толстик В.А., с одной стороны, и Рослова Ю.А., Рослова В.А., Рословой В.Д. (либо их правопреемника), с другой стороны. За Толстик В.А. (собственником 35/100 доли в праве собственности на жилой дом) признано право собственности на самовольно возведенное строение, восстановленное после пожара, - часть жилого дома в составе помещений лит.А3. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с учетом определения от <дата> за Толстик В.А. признано право собственности на отдельно стоящий самовольно реконструированный жилой дом по тому же адресу. Кружилина Е.В. собственник оставшейся части жилого дома - 0.65 доли. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с учетом определения от <дата> установлены внешние границы земельного участка при доме площадью 1630 кв.м. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (2-50/2020) по иску Толстик В.А. к Кружилиной Е.В. о разделе земельного участка произведен раздел земельного участка при доме по варианту №а судебной экспертизы, решение суда вступило в законную силу <дата>. В собственность Толстик В.А. выделен земельный участок площадью 592 кв.м., Кружилиной Е.В. -1038 кв.м. Указанный вариант предполагает, что часть земельного участка вдоль общей стены дома сторон должна быть включена в состав земель Толстик В.А. в целях организации ремонтной зоны для обслуживания стены ее жилого дома лит. А3. На смежной границе их земельных участков Толстик В.А. был снесен старый забор из сетки рабицы и установлен глухой забор (сплошное ограждение) высотой 2 метра в нарушение требований закона без ее согласия, как собственника смежного земельного участка, при этом градостроительными нормами рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. Кроме того, торцевая часть забора крепиться не к столбу, как это положено, а прямо к стене дома металлическими уголками под прямым углом. Ответчиком нарушены права истца, как собственника на использование своего земельного участка по назначению ввиду нарушения норм инсоляции и проветриваемости в связи с установкой сплошного забора. Возведенный ответчиком глухой металлический забор, установленный между земельными участками истца и ответчика нарушает градостроительные нормы, поскольку отсутствует письменное согласие истца, как владельца соседнего участка на установку данного типа забора, поэтому у ответчика отсутствовали основания для установления ограждения указанного типа. Возведение ответчиком сплошного забора противоречит действующим правовым нормам и правилам, в связи с отсутствием согласия истца на его установку. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Истцом поданы письменные пояснения по иску, из которых следует, что на смежной границе земельных участков сторон, Толстик В.А. был установлен глухой забор (сплошное ограждение) высотой 2 метра в нарушение требований закона без ее согласия, как собственника смежного земельного участка. При этом градостроительными нормами рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. Кроме того, торцевая часть забора крепиться не к столбу, как это положено, а прямо к стене дома металлическими уголками под прямым углом. Ответчиком нарушены права истца, как собственника на использование своего земельного участка по назначению ввиду нарушения норм инсоляции и проветриваемости в связи с установкой сплошного забора. После установки сплошного высокого забора нет проветриваемости ремонтной зоны, снег и осадки прямо попадают на деревянную стену строения Кружилиной Е.В., что приводит к ее преждевременной порче, т.к. стена постоянно увлажнена. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированая редакция СНиП 30-02-97*»; Приложение № Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами. Характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле, имеющем просветы, как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц по согласованию с органами местного самоуправления. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,8 м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м (по согласованию со смежными землепользователями - сплошные, высотой не более 1,7 м). Возведенный ответчиком глухой металлический забор, установленный между земельными участками истца и ответчика нарушает градостроительные нормы, поскольку отсутствует письменное согласие истца, как владельца соседнего участка на установку данного типа забора, поэтому у ответчика отсутствовали основания для установления ограждения указанного типа. Кроме того, не соблюден метровый отступ от стены дома Кружилиной Е.В., ширина зоны обслуживания, где 70 см, где 90см. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Представители истца на основании ордера адвокат Ежевская Е.Ю., на основании доверенности Базыкина М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, просили иск удовлетворить.

Ответчик Толстик В.А. в судебном заседании по иску возражала, просила отказать.

Эксперты Статная И.В., Агеева М.В. в судебном заседании экспертное заключение, составленное во исполнение определения суда, поддержали в полном объеме; эксперт Статная И.В. также пояснила, что забор, разделяющий участки сторон, вдоль стены дома истца установлен в соответствии с решением Пушкинского городского суда дело от <дата>, данный забор не соответствует границе, определенной по решению суда от <дата> со стороны <адрес>, имеется запользование муниципальной земли.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенных гражданских дел №, №, №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Толстик В. А. к Кружилиной Е. В. о разделе земельного участка; частично удовлетворен встречный иск Кружилиной Е. В. к Толстик В. А. о признании недействительными сведений о земельном участке, исключении сведений ЕГРН, выделе земельного участка; данным решением суда произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>, мкр.Новая Деревня, <адрес> по варианту №а судебного экспертного заключения; в собственность Толстик В.А. выделен земельный участок площадью 592 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес> определенных граниах; в собственность Кружилиной Е.В. выделен земельный участок площадью 1038 кв.м по указанному адресу в определенных границах; из ЕГРН и ГКН исключены все сведения о земельном участке с к.н. № площадью 398 кв.м, принадлежащего Кружилиной Е.В.; отказано в удовлетворении встречных требований иска Кружилиной Е.В. о разделе земельного участка по варианту № и в признании недействительными сведений в отношении земельного участка с к.н.№. (л.д.8-10)

В ходе рассмотрения дела указанного гражданского дела установлено:

« … право собственности на жилой дом по адресу: МО <адрес> м-он Новая Деревня <адрес> было зарегистрировано: Рослова В.Д. (30/100), Рослов Ю.А. (35/200), Рослов В.А. (35/200), Толстик В.А. (35/100).

<дата> жилой дом по указанному адресу был значительно повреждён пожаром.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> с учетом определения от <дата> по гражданскому делу по иску Толстик В.А. к Рословым о признании права собственности на часть жилого дома, по иску Рословой В.Д. к Толстик В.А. о присуждении обязанности в натуре прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> м-он Новая Деревня <адрес> Толстик В.А. - с одной стороны и Рослова Ю.А., Рослова В.А., Рословой В.Д. (либо их правопреемника) – с другой стороны. За Толстик В.А. (собственником 35/100 доли в праве собственности на жилой дом), признано право собственности на самовольно возведенное строение, восстановленное после пожара, - часть жилого дома в составе помещений лит.А3.

Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> с учетом определения от <дата> за Толстик В.А. признано право собственности на отдельно стоящий самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Новая деревня, <адрес>.

Ответчик Кружилина Е.В. – актуальный собственник оставшейся части жилого дома, поврежденного пожаром, по двум основаниям - наследования после смерти Рословой В.Д. и на основании вступившего в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> после Рослова Ю.А., Рослова В.А., общая доля в праве общей долевой собственности - 0.65.

Постановлением главы администрации Пушкинского с.о. за № от <дата> по указанному адресу закреплен земельный участок площадью 1631 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> определен порядок пользования указанным земельным участком, в пользование Рословой В.Д. был выделен земельный участок площадью 480 кв.м, Рословым Ю.А., В.А. – 559,34 кв.м, Толстик В.А. – 591,66 кв.м, при этом свидетельство Рословой В.Д. о праве собственности на земельный участок площадью 398 кв.м признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> с учетом определения от <дата> установлены внешние границы земельного участка при <адрес>, м-н Новая деревня, <адрес> площадью 1630 кв.м согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового инженера ООО «Землеустроитель-Топограф» Гоманова А.Н., с кадастрового учета сняты земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, принадлежащие Кружилиной Е.В., расположенные по адресу: <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес>... ».

На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ответчик Толстик В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>; указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлены кадастровые границы; право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).

Истцом выделенный ей в собственность земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Как указывает сторона истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил тот факт, что вариант раздела земельного участка по решению суда предполагает, что часть земельного участка вдоль общей стены дома сторон должна быть включена в состав земель Толстик В.А. в целях организации ремонтной зоны для обслуживания стены ее жилого дома лит. А3. На смежной границе их земельных участков Толстик В.А. был снесен старый забор из сетки рабицы и установлен глухой забор (сплошное ограждение) высотой 2 метра в нарушение требований закона без ее согласия, как собственника смежного земельного участка, при этом градостроительными нормами рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. Кроме того, торцевая часть забора крепиться не к столбу, как это положено, а прямо к стене дома металлическими уголками под прямым углом. Ответчиком нарушены права истца, как собственника на использование своего земельного участка по назначению ввиду нарушения норм инсоляции и проветриваемости в связи с установкой сплошного забора. Возведенный ответчиком глухой металлический забор, установленный между земельными участками истца и ответчика нарушает градостроительные нормы, поскольку отсутствует письменное согласие истца, как владельца соседнего участка на установку данного типа забора, поэтому у ответчика отсутствовали основания для установления ограждения указанного типа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.49-51) по делу назначена и проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Агеевой М.В. и Статной И.В. представлено мотивированное заключение № от <дата> (л.д. 54-102).

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что произведено обследование фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, м-н Новая Деревня, <адрес>. При обследовании проводились геодезические измерения и фотографирование исследуемых объектов. Все измерения производились на сертифицированном и прошедшем поверки геодезическом оборудовании. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> м-н Новая Деревня <адрес> были указаны истцом Кружилиной Е.В. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>     м-н Новая Деревня <адрес> были указаны ответчиком Толстик В.А. По результатам натурных исследований составлена схема 1, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на <дата> - идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования, созданная в камеральных условиях в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500. По результатам натурных исследований составлена схема 2, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на <дата> - идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования, созданная в камеральных условиях в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, с наложением координат по решению суда. По результатам натурных исследований составлена схема №, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на <дата> с наложением границ по решению суда от <дата>. Фактические границы исследуемых земельных участков были указаны истцом и ответчиком. В ходе обследования установлено, что границы участков закреплены на местности заборами, стенами строений. При наложении фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> м-н Новая Деревня <адрес> на границы земельных участков определенных решением суда, было выявлено, что фактические границы данных земельных участков не соответствуют координатам поворотных точек указанных в решении суда. Часть границы, отмеченная на схеме 2 красным цветом, не подлежит обследованию, в связи с отсутствием доступа, что отражено на фотографиях объекта в Приложении. Забор, принадлежащий ответчику, частично расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, установленного по решению суда. Экспертами выявлено, что забор, разделяющий участки истца и ответчика, в части – вдоль стены дома истца, установлен в соответствии с решением Пушкинского городского суда дело № от <дата>, вариант раздела общего земельного участка №а; согласно данному варианту истцу выделяется зона для обслуживания своей части жилого дома, равная 1 м. Зона обслуживания дома истца, равная 1м, согласно инсоляционным графикам и проведенному осмотру, имеет затенение за счет отбрасываемой тени от жилого дома истца. Все наложения и пересечения отражены в схеме №. На схеме 2 отражено, что забор ответчика не соответствует границам, определенным по решению суда от <дата> со стороны <адрес>, имеется запользование земельного участка. Инсоляция помещений жилого дома и прилегающей территории в части - вдоль стены дома истца, где предусмотрен метровый отступ от дома для обслуживания здания, не зависит и не ухудшается от установленного забора, выполненного из профлиста на металлических столбах, поскольку данная территория имеет затенение от самого жилого дома истца, а тень от забора падает на участок ответчика. Относительно соответствия установленного забора СНиП и иным действующим нормативам: высота забора законом регламентирована и закреплена в СНиП и СП только для садовых и дачных участков, а поскольку исследуемые земельные участки не расположены в пределах СНТ, то параметры забора регулируются Администрацией муниципального образования и закрепляются в Правилах землепользования и застройки, Генпланах. Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <адрес> исследуемые земельные участки расположены в зоне Ж-2, согласно которой требования к заборам разделяющим смежные участки не предусмотрены.

Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой достаточной совокупности допустимых доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по итогам рассмотрения данного дела суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика снести (демонтировать) глухой металлические забор (сплошное ограждение) с обшивкой профнастилом высотой 2 метра, установленный между земельными участками сторон, расположенными по адресу: <адрес>, мкр-н Новая Деревня, <адрес>.

При таких обстоятельствах иск Кружилиной Е.В. о восстановлении нарушения права заявленным путем удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кружилиной Е. В. к Толстик В. А. о восстановлении нарушенного права путем обязания снести (демонтировать) глухой металлические забор (сплошное ограждение) с обшивкой профнастилом высотой 2 метра, установленный между земельными участками сторон, расположенными по адресу: <адрес>, мкр-н Новая Деревня, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –24.08.2021

           Судья: