Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2021Ч ~ М-91/2021Ч от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/21 по иску Фетисовой В.Б. к Захряпину М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Фетисова В.Б. обратилась в суд с иском к Захряпину М.А. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 08 сентября 2018 года в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут Захряпин М.А. в нарушении пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем «Ауди-А4», <данные изъяты>, двигаясь на нем по автодороге М2 «Крым» в направлении г. Москвы. Захряпин М.А. неправильно оценил дорожную обстановку, в силу алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля и в нарушении п 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения на г. Орел, где в нарушении п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения во встречном направлении автомобиля «Хундай Солярис», <данные изъяты>, под управлением Немытова А.Е. и произвел с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля «Хундай Солярис», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГУЗ ТО «ТОКБ». Истец, Фетисова (на момент ДТП Немытова) В.Б. приходилась супругой умершему Немытову А.Е

Согласно приговору Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Захряпин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Так как гражданская ответственность виновника не была застрахована, то

15.11.2019 года представитель истца на основании доверенности, Освальд Ю.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (через представительство РСА в г. Туле АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате. В соответствии с платежным поручением № выплата произведена лишь 26.12.2019 года в сумме 475000 рублей.

Фетисова В.Б., в связи со смертью своего супруга понесла следующие необходимые расходы в размере 352891 рублей: в сумме 10000 рублей - бальзамирование полное, санитарно-гигиеническая обработка, облачение в ритуальную одежду, в сумме 11900 рублей - костюм мужской, сорочка, майка, носки, в сумме 17950 рублей - хранение тела, 2 катафалка, копка могилы, прощальный зал, несение гроба, в сумме 20100 рублей - гроб, крест, табличка, комплект с подушкой, покрывало, корзина, 3 венка, рушник, шарф ритуальный, в сумме 124596 рублей - поминки в день похорон на сумму 79104 рубля, поминки 9 дней на сумму 5850 рублей, поминки 40 дней на сумму 39643,00 рублей, в сумме 168345 рублей - памятник, благоустройство места захоронения.

Заявлением от 05.10.2020 г. представитель Немытовой В.Б. на основании доверенности обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о предоставлении дополнительного документа, в котором просила выплатить расходы на погребение, предоставив квитанцию-договор №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. 13.11 2020 года платежным поручением № была произведена компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей.

Таким образом, ответчик Захряпин М.А. обязан возместить истцу Фетисовой В.Б. денежные средства в сумме 327891 рублей (352891 - 25000).

Расходы на похороны, погребение, понесенные Фетисовой В.Б., указанные в настоящем исковом заявлении не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с этим являются необходимыми для достойных похорон и разумными.

На основании изложенного просила суд взыскать с Захряпина М.А. в пользу Фетисовой В.Б. расходы на погребение в размере 352891 рублей.

Истец Фетисова В.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Захряпин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав заключение прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08 сентября 2018 года в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут Захряпин М.А. в нарушении пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Ауди-А4», <данные изъяты>, двигаясь на нем по автодороге М2 «Крым» в направлении г. Москвы, Захряпин М.А. неправильно оценил дорожную обстановку в силу алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля и в нарушении п 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения на г. Орел, где в нарушении п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения во встречном направлении автомобиля «Хундай Солярис», <данные изъяты>, под управлением Немытова А.Е. и произвел с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля «Хундай Солярис», <данные изъяты>, Немытов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГУЗ ТО «ТОКБ», что подтверждается Свидетельством о смерти №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Захряпин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со Свидетельством о заключении брака №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельством о заключении брака №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, Фетисова (до брака Немытова) В.Б. на момент ДТП состояла в супружеских отношениях с Немытовым А.Е.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Фетисовой (до брака Немытовой) В.Б. ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в сумме 475000 рублей.

Истцом Фетисовой В.Б. заявлены требования о взыскании с Захряпина М.А. в пользу Фетисовой В.Б. расходов на погребение в размере 352891 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, в соответствии с обычаями и традиции, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществлять путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативно-правовыми актами РФ).

Погребение предполагает право родственников на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка памятника, ограды), как и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют сложившимся традициям.

Погребение при захоронении тела в земле предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятник, столика, скамьи, посадка цветов, возложение венков и т.д.) и, при отсутствии запрета органа местного самоуправления, установку ограды, что соответствует сложившимся обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Расходы, понесенные истцом, направлены на сохранение памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Фетисова В.Б., в связи со смертью своего супруга понесла следующие расходы: на полное бальзамирование, санитарно-гигиеническую обработку, облачение в ритуальную одежду - 10000 рублей в соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ; на костюм мужской, сорочку, майку, носки - 11900 рублей в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ; за хранение тела, 2 катафалка, копание могилы, прощальный зал, несение гроба - 17950 рублей в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; на гроб, крест, табличку, комплект с подушкой, покрывало, корзину, 3 венка, рушник, шарф ритуальный - 20100 рублей в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ; на поминки в день похорон - 79104 рубля, на поминки 9 дней - 5850 рублей, на поминки 40 дней - 39643 рублей; на памятник, благоустройство места захоронения -168345 рублей в соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Фетисовой (до брака Немытовой) В.Б. была произведена компенсационная выплата в сумме 25000 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фетисовой В.Б. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352891 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░.