Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2011 от 21.12.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>.                                                                               ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Красотиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия начальника Департамента ФИО6,

У С Т А Н О В И Л

Балашов В.Н. обратился с заявлением об оспаривании бездействия начальника Департамента ФИО6 по рассмотрению его обращения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД ОВД <адрес> и <данные изъяты> УВД в Департамент ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо из Департамента ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/Б-799/10, в котором сообщалось, что его жалоба направлена для рассмотрения в Департамент ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение из Департамента ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении обращения на рассмотрение в <данные изъяты> УВД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из <данные изъяты> УВД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не содержало ответа на поставленные им вопросы о выявлении причин и виновнике ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в гарнизоне <адрес>

Полагает, что имеет место нарушение порядка рассмотрения жалобы: начальник Департамента ФИО6 направил жалобу на рассмотрение должностному лицу, чьи действия обжалуются. Жалоба не рассмотрена всесторонне и по существу.

В качестве заинтересованных лиц в связи с ликвидацией Департамента ФИО6, <данные изъяты> УВД МВД РФ привлечены ГУВД по <адрес>, УВД по <адрес> муниципальному району.

В судебном заседании Балашов В.Н. заявление поддержал по изложенным основаниям.

Представители ГУВД по <адрес>, УВД по <адрес> муниципальному району просили в удовлетворении заявления отказать. Пояснили, что в ходе проверки по факту обращения было установлено, что сотрудниками ОГИБДД ОВД <адрес> не было принято мер к установлению виновника аварии. Начальник ОГИБДД ОВД <адрес> привлечен к дисциплинарной ответственности. В настоящее время провести всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств ДТП не представляется возможным, поскольку, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Заявителю на его обращения в установленный срок и в предусмотренном законом порядке направлялись ответы. В части выявления причин и виновника ДТП было рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 8 указанного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Балашовым В.Н. в адрес начальника Департамента ФИО6 была направлена жалоба(датированная Балашовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ) в которой он просил проверить законность производства по делу по ДТП, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором участвовал его сын, ФИО3.; выявить причины ДТП, установить виновника аварии. В жалобе указано, что производство по делу об административном правонарушении проводилось должностными лицами ОГИБДД <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент ФИО6 сообщил заявителю о рассмотрении его жалобы и направлению ее по принадлежности в Департамент ФИО6

Письмом ДРО от ДД.ММ.ГГГГ Балашову В.Н. было сообщено о направлении его заявления начальнику <данные изъяты> УВД МВД России для проведения проверки по указанным фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД.

<данные изъяты> УВД письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что начальник ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО4 не установил причины и виновника ДТП, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. В настоящее время устранить допущенные нарушения, вынести определения о нарушении ПДД РФ кем-либо из водителей не возможно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования. Разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Балашов В.Н. обратился с заявлением к начальнику Департамента ФИО6 с просьбой дать указания должностным лицам по рассмотрению указанной выше жалобы.

Письмом Департамента ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ему было разъяснено, что жалоба, направленная им ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена руководством <данные изъяты> УВД МВД РФ с направлением ответа. Указано, что в настоящее время вынести определение о нарушении ПДД РФ в отношении виновного водителя не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования. Рекомендовано обратиться в суд.

Доводы о том, что Департамент ФИО6 не имел права направлять заявление на рассмотрение в <данные изъяты> УВД МВД РФ не соответствуют положениям закона.

Законом установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, должностному лицу решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В своем заявлении Балашов В.Н. просил проверить законность производства разбирательства по факту ДТП, ссылаясь на бездействия, связанные с не установлением причин и виновника ДТП.

Данное разбирательство осуществлял начальник ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО4.

Следовательно, именно в ОГИБДД ОВД <адрес> законом запрещено направление для рассмотрения его заявления.

Таким образом, направление ФИО6 заявления Балашова В.Н. для рассмотрения в <данные изъяты> УВД МВД РФ не противоречит закону и прямо предусмотрено им. С направлением заявления и уведомлением об этом заявителя заявление Балашова В.Н. считается рассмотренным(ФИО6 по существу.

<данные изъяты> УВД МВД РФ Балашову В.Н. был дан ответ по существу заявления.

Ссылки, что не были установлены причины и виновник ДТП, не свидетельствуют об обратном. Мероприятия по выяснению указанных обстоятельств могли быть проведены только в рамках производства по делу об административном правонарушении, производство по которому исключается истечением сроков привлечения к административной ответственности. Об этом заявителю было сообщено. Одновременно, поскольку, необходимость выяснения этих обстоятельств необходима была заявителю для возмещения причиненного ущерба, ему было разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявления Балашова В.Н.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                 ░.░.░░░░░░░.