Решение по делу № 2-2199/2017 ~ М-1946/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-2199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                                                                  08 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Кибановой О.А.- адвоката Шакировой А.Р., действующей по назначению суда на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско- юношеский Центр «Каскад» к Кибановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

у с т а н о в и л :

ДЮЦ «Каскад» обратился в суд с иском, указывая, что приказом от <дата> Кибанова О.А. была принята на работу в ДЮЦ «Каскад» (в настоящее время МАУ ДО «Каскад») на должность ....., с <дата> Кибанова О.А. работала в должности ....., <дата> с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Приказом № от <дата> Кибанова О.А. переведена на должность заместителя директора по АХЧ с <дата>. Приказом № от <дата> была создана комиссия по инвентаризации товарно- материальных ценностей с <дата> по <дата>. <дата> была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой в МАУ ДО «Каскад» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, сумма недостачи составила ..... руб. Согласно акту оценки от <дата> стоимость недостающих вещей составляет ..... руб. Приказом № от <дата> Кибанова О.А. была уволена из МАУ ДО «Каскад» по собственному желанию. После увольнения ответчик сумму недостачи не погасила, в добровольном порядке ущерб, причиненный МАУ ДО «Каскад» не возмещает. Истец просит взыскать с Кибанова О.А. в пользу МАУ ДО «Каскад» недостачу в сумме 51 929 руб.

Представитель истца Десятова Н.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Кибанова О.А. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела надлежащим образом не извещена, поскольку ее место жительство не известно.

Представитель ответчика Кибановой О.А.- адвоката Шакировой А.Р., действующей по назначению суда на основании ордера № от <дата>, в порядке статьи 50 ГПК РФ с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчик Кибанова О.А. состояла в трудовых отношениях с МАУ ДО «Каскад», с <дата> года    в должности ....., <дата> с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от <дата> Кибанова О.А. переведена на должность ..... с <дата>.

    Таким образом, правоотношения, существовавшие между сторонами спора в заявленный в иске период, подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

<дата> была проведена инвентаризация имущества, в МАУ ДО «Каскад», выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51 929,96 руб. Сумма недостачи до настоящего времени не возмещена.

Представителем ответчика Кибановой О.А. – адвокатом Шакировой А.Р. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права истец МАУ ДО «Каскад» узнал <дата> - с момента выявления недостачи по итогам проведенной инвентаризации, исковое заявление по данному делу поступило в суд <дата>.

Срок на защиту нарушенного права, согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, заявление о пропуске истцом срока было сделано представителем ответчика Кибановой О.А. – адвокатом Шакировой А.Р. в судебном заседании.

Истцом было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, не зависящих от воли работодателя, и препятствовавших подаче искового заявления, начиная с <дата>, с момента обнаружения недостачи в установленный законом срок.

Поскольку пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика недостачи в размере 51 929,96 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско- юношеский Центр «Каскад» к Кибановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, в размере 51 929,96 руб.,    оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                     А.Г. Черепанова