Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2017 ~ М-1803/2017 от 29.03.2017

Дело №2-2422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца Позова А.Ш.,

представителя ответчика Черных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Е. А. к ООО «Заболотьевская УК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, штрафа,

у с т а н о в и л :

Рогова Е.А., ссылаясь на ст.15 ГК РФ и уточнив размер своих требований 18.08.2017г., обратилась в суд с иском к ООО «Заболотьевская УК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39 856 руб. 40 коп., неустойки-39 856 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб.; по оплате юридических услуг - 35 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности-1 700 руб..

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>. произошёл залив квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом технического обследования помещения от <дата>. Причиной аварии послужила протечка кровли, которая, согласно постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. является общим имуществом, содержание которой обеспечивается управляющей компанией. Данный залив стал уже третьим в <дата>. и после каждого в управляющую компанию подавались заявления с просьбой отремонтировать кровлю дома. За последующий месяц после составления акта со стороны ООО «Заболотьевская УК» не было внесено никаких предложений по ремонту кровли, а также восстановлению квартиры в доаварийное состояние либо компенсации причиненного материального ущерба, в связи с чем <дата>. Рогова Е.А. заключила договор с независимым экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта. На осмотр телеграммой были вызваны представители ООО «Заболотьевская УК» и предупреждены, что в случае неявки осмотр состоится без их участия. Осмотр состоялся <дата> в 11:00, на осмотр представитель ответчика не явился. Основываясь на акте осмотра, составленного независимым экспертом, было составлено заключение <номер> от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №<номер>, без учета слива воды с натяжного потолка, составляет 74 696 руб.44 коп. Рогова Е.А. вынуждена была обратиться в специальную организацию для слива воды с натяжного потолка. За оказанную услугу истцом было уплачено 9 000 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскиваемый размер стоимости восстановительного ремонта и неустойки уменьшает до 39 856 руб. 40 коп. Моральный вред истца заключается в нравственных и физических страданиях, связанных с невыполнением обязательств ответчиком, причинением вреда здоровью истцу и ее семье неблагоприятными последствиями после залива, вынужденным обращением в суд в связи с нарушением прав потребителя.

В судебное заседание истец Рогова Е.А. не явилась, а ее представитель Позов А.Ш. поддержал исковые требования с учетом их уточнения 18.08.2017г., результаты проведенной судебной экспертизы с учетом их уточнения экспертом в судебном заседании не оспаривал.

Представитель ответчика- ООО «Заболотьевское УК» Черных О.В. исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что квартира заливалась неоднократно. Результаты проведенной судебной экспертизы с учетом их уточнения экспертом в судебном заседании также не оспаривала. При исчислении размера неустойки просила применить положения ст.333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки. Суду уточнила, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>. по адресу: <адрес>, управляющей компанией с <дата>. является ООО «Заболотьевская УК». Согласно Актам технического обследования жилого помещения, ущерб, причинённый протечкой кровельного покрытия зафиксирован в малом коридоре, где расположен туалет и ванная комната.

Третье лицо Маурина Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании <дата>г. она поясняла, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля квартиры, а ее <...> Роговой Е.А.- в размере <...> Она согласна, что ее мать взыскивает стоимость восстановительного ремонта квартиры в полном объеме в свою пользу. В результате залива поврежден зал и коридор, зал отремонтировали, а в коридоре ремонта не делали. В коридоре ремонт не производили. В настоящее время произведен ремонт в зале, в которой со стены убрали плесень, перестелили ламинат и обои.

Выслушав представителей сторон, эксперта и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются актом залива квартиры

Так, в соответствии с Актом обследования места залива квартир в результате протечки кровли по адресу: <адрес>, от <дата>г., в квартире №<номер> обнаружены следующие повреждения:

-коридор (прихожая) - потолок (навесной), со слов квартиросъемщика, были вызваны специалисты, занимающиеся ремонтом натяжных потолков. Из натяжных потолков слито три ведра воды. При осмотре квартиры <дата>г., при входе слева навесной потолок вновь наполнился водой. Стены: (обои виниловые улучшенные) при входе прямо над проходом в коридор, прим. к ванной комнате и туалету, и над дверью в большую комнату видны следы залива, размер 2м-0,5м. Так же при входе, слева, от потолка до пола видны следы залива (размер 2,5м. -1м.). В коридоре везде стоят ведра, тазы. Капает вода.

-коридор (прим. к ванной комнате и туалету) - потолок (навесной) во время осмотра с потолка капает вода, стоят ведра. Ранее специалистами так же слито два ведра воды.Стены (обои виниловые, улучшенные) - при входе слева, от потолка до пола следы залива, размером 2,5м. -1м., также при входе справа видны полосы, пятна (размер 2,5 -1м.) проступает грибок.

-малая комната - потолок (навесной) следов залива не видно. Стены (обои виниловые, улучшенные) при входе слева, имеются следы залива в виде полос, пятен от потолка до пола.

-ванная комната - находится в стадии ремонта, однако от залива в ванной сыро. Потолок (навесные панели) с потолка капает вода. Стены (моющие обои) от залива обои от стен отошли, на стенах проявляется плесень.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертная компания «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта составляет 226 291 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО уточнил свои расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ссылаясь на то, что им подсчитан общий размер восстановительного ремонта по двум заливам, так как ошибочно полагал, что Акт, составленный ЖЗУ-6, и Акт, составленный ООО «Заболотьевская УК», принадлежат одной и той же организации. В результате уточненного расчета, эксперт указал, что в соответствии с расчетом стоимости ремонтных работ прихожей (коридора) площадью 7,20 кв.м, рыночная стоимость ремонта данного помещения составляет 33 242 руб. Износ отделочных работ составляет 30%. Стоимость ремонта указанного помещения прихожей с учетом износа составляет 23 269,40 руб. (33 242 руб.- 9 972,60 руб.). Стоимость поврежденного имущества, находящегося в коридоре (шкаф) составляет 16 587 руб.. Общая стоимость ущерба составляет 39856 руб. (23 269,40 руб.+ 16 587 руб.).

Стороны не оспаривали уточненный расчет эксперта, у суда также не имеется оснований сомневаться в его объективности.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Виновником произошедшего залива является управляющая организация ООО «Заболотьевская УК», следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб-стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39 856 руб.40 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 856 руб. является явно несоразмерной последствиям невыполнения обязательства, суд считает обоснованными, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ с учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства она подлежит снижению до 5 000 руб. Неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по несвоевременной выплате денег в счет возмещения ущерба.

Учитывая, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истцу следует компенсировать причиненный моральный вред в связи с заливом жилья в размере 3 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых причинен вред.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 928 руб.20 коп.

Включение истцом в размер ущерба судебных расходов подлежать удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения требований истца, в следующих размерах: по составлению Отчета по оценке в размере 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 000 руб., что не противоречит положениям ст.15 ГК РФ, и подтверждено представленными квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд исходит из того, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях. Данное дело не является сложным, ответчик сумму ущерба и обстоятельства залива не оспаривает. Учитывая указанное, а также то, что требования истца подлежат удовлетворению частично, истцу следует возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКТМО 46648101 46248501000) в размере 1845 руб.68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Роговой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заболотьевская УК» в пользу Роговой Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> денежную сумму в размере 94 784 (девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 40 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 39 856 руб. 40 коп., неустойку- 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 23 928 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы- 7 000 руб., услуг представителя- 15 000 руб., по оформлению доверенности- 1 000 руб., а во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Заболотьевская УК» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКТМО 46648101 46248501000) в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) руб.68 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

    Мотивированное решение составлено 30.08.2017г.