Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2013 ~ М-3882/2013 от 08.08.2013

Дело 2-4373/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2013 года                                г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО9 к Непомнящему ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Непомнящему ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее по тексту ДТП) взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12.02.2013 года в 19 часов 40 минут на 33км+150м а/д подъездная к <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ниссан Кашкай», №, под управлением Непомнящего В.А., автомобиля «Хундай Санта Фэ» г.№, под управлением ФИО4, и автомобиля «Субару Форестер», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ 0182987119. При обращении истца с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, страховщик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 112 742,44 руб., кроме того, исходя из лимита ответственности в 160 000 рублей, другому участнику аварии - ФИО5 - выплачено 47 257,56 рублей. Между тем, страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков. В этой связи, Никитин В.В. обратился в ООО «ФИО12 для проведения независимой оценки. Согласно представленного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», №, с учетом износа запасных частей составляет 229 821,58 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6500 руб. Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, просит взыскать с виновника ДТП 117 079,14 рублей – ущерб, причиненный в результате аварии, 6 500 рублей - расходы по оценке причиненного вреда, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании, 200 рублей – расходы на оформление доверенности, 3 396, 43 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца - Прилепов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.8), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований.

Ответчик Непомнящий В.А. в судебном заседании иск не признал, с размером ущерба не согласился, между тем, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Вину в ДТП не оспаривал, однако полагает, что материальный ущерб возмещению не подлежит. Дополнительно пояснил, что он является инвалидом первой группы, а ДТП произошло в результате того, что он почувствовал себя плохо и потерял сознание, когда приехала полиция – уже пришел в себя. Скорую помощь не вызывали, в объяснениях написал, что отвлекся от дороги, потому что был в шоке. Полагает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2013 года в 19 часов 40 минут в на 33км+150м а/д подъездная к г.Черноголовке в Московской обл. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ниссан Кашкай», №, под управлением Непомнящего В.А., автомобиля «Хундай Санта Фэ» г.р.з №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Субару Форестер», г№, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением, что подтверждается справкой (л.д. 73-74).

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником аварии признан ответчик, нарушивший п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой (л.д.73-74).

Виновность Непомнящего В.А. подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, из которых усматривается, что ущерб причинен в результате столкновения автомобиля ответчика, нарушившего п. 10.1. ПДД, с автомобилем истца, который остановился, как того требовала сложившаяся дорожная обстановка. Между тем, после удара автомобиля «Нисан Кашкай» (под управлением ответчика) автомобиль «Субару Форестер» (под управлением истца) продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной «Хундай Санта Фэ» (л.д. 65-74).

Таким образом, ответчик не выполнил предписания упомянутого пункта дорожного движения, выбрал такую скорость, которая не соответствовала дорожным условиям.

В результате аварии автомобилю Никитина В.В. причинены механические повреждения.

Доводы ответчика о том, что авария произошла в результате того, что он потерял сознание, суд отвергает, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами.

Кроме того, представленная в материалы дела справка о том, что ответчик является инвалидом первой группы, не может быть принята судом в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку Непомнящий В.А. допущен к управлению транспортным средством, имеет водительское удостоверение, которое выдается при наличии медицинской справки об отсутствии противопоказаний к управлению автомобилем, в то время как участники дорожного движения находятся в равной правовой позиции и несут ответственность за вред, причиненный вследствие их действий. Право истца на получение возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия инвалидности лица, в результате действий которого причинен вред.

Из объяснений истца, данных по делу об административном правонарушении, усматривается, что Непомнящий В.А. отвлекся от дороги, в результате чего, повреждено два автомобиля, остановившихся перед автомобилем ответчика в результате сложившейся дорожной обстановки.

С учетом изложенного, оснований к освобождению Непомнящего В.А. ответственности либо уменьшения размер вреда, причиненного истцу, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не усматривается.

Гражданская ответственность Непомнящего В.А., в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ 0182987119.

На запрос суда поступили сведения от страховой компании о том, что при обращении истца с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, страховщик, признав указанное событие страховым случаем, исходя из лимита ответственности в 160 000 рублей, выплатил в пользу Никитина В.В. страховое возмещение в размере 112 742,44 руб. и в пользу ФИО7 - 47 257,56 рублей.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате аварии, судом разъяснена возможность назначения судебной оценочной экспертизы по делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, от проведения которой Непомнящий В.А. отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В силу п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В этой связи, поскольку доказательств причинения вреда в меньшем размере в ходе судебного разбирательства не представлено, суд принимает представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного ДТП (л.д.16-47), в качестве допустимого доказательства по делу и находит правомерным установление его размера с учетом износа запасных частей в сумме 229 821,58 рублей.

По смыслу закона, поскольку судом установлено, что страховщиком в полной мере выполнена обязанность по возмещению материального ущерба в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, подлежит взысканию с Непомнящего В.А. в размере 117 079,14 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 145,15 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 396,43 рублей, как документально подтвержденные (л.д.4,8,15,89-90).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Непомнящего ФИО14 в пользу Никитина ФИО15 117 079 (сто семнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 14 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей – за проведение независимой оценки, 200 (двести) рублей - расходы по оформлению доверенности, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3 396 (три тысячи триста девяносто шесть) рублей 43 копейки- расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Непомнящего ФИО16 в доход государства госпошлину в размере 145 (сто сорок пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                               И.Ю. Кулагина.