Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-880/2021 ~ М-40/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-880/2021

44RS0001-01-2021-000042-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 июня 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Белеховой В.Е., с участием прокурора Михиной Д.А., представителя ответчика Мальцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеробьевой Елены Леонидовны к администрации г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шеробьева Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы, мотивируя требования тем, что <дата> водитель Суриков А.И., управляя автомобилем ... при движении не уступил дорогу ей, как пешеходу, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на неё наезд. В результате ДТП она получила средний вред здоровью. Истице известно, что пешеходный переход по адресу: <адрес> на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям п. 6.2.8 и 6.2.9 международного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» ГОСТ Р 52766-2007, п. 4.5.2.1 национального стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» ГОСТ Р 52766-2007. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является администрация г. Костромы, однако каких-либо мер, направленных на ликвидацию нерегулируемого пешеходного перехода направлено не было. Ненадлежащее исполнение решения заседания комиссии по безопасности дорожного движения от <дата> привело к самому факту ДТП. Виновные действия ответчика причинили нравственные и физические страдания. Истица перенесла несколько операций по восстановлению здоровья. Просила взыскать с администрации г. Костромы компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Истец Шеробьева Е.Л., представитель истца по доверенности Короткова О.О., в предварительное судебное заседание <дата>, а также в судебные заседания <дата> и <дата>, не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель администрации г. Костромы Мальцева И.В. не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Прокурор Михина Д.А. считала, что в связи с повторной неявкой стороны истца имеются предусмотренные законом основания для оставления иска без рассмотрения.

Представители третьих лиц МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации <адрес> в судебном заседании не участвовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания <дата> в 14.00 ч. и <дата> в 11.30 ч., истец, представитель истца не являлись, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шеробьевой Елены Леонидовны к администрации г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец, также, впоследствии не лишен возможности обратится в суд с аналогичным иском.

Судья Т.С. Царёва