Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4787/2018 ~ М-4253/2018 от 20.08.2018

ДЕЛО № 2-4787/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Веречева ФИО7 к ООО «АРКАДА» о признании права собственности на квартиру, понуждении передачи квартиры по акту приема-передачи, компенсации морального вреда,

Установил:

Веречев О.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «АРКАДА» о признании права собственности на квартиру, понуждении передачи квартиры по акту приема-передачи, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10 марта 2017 года между Веречевым ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО9» заключено соглашение № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус №) по адресу: <адрес>
от 22 июля 2015 г. Объект долевого строительства – квартира под условным (строительным) номером №, состоящая из 1-й комнаты, расположенная во № секции, на № этаже, расчетной площадью 41,09 кв.м.

Цена договора составляет 1 849 050,00 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Истцом, в соответствии с Соглашением от 22.07.2015 г. №, произведена оплата цены договора в полном объеме, в размере 1 849 050,00 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьдесят рублей) рублей 00 копеек, из них:

-277 500,00 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот рублей) за счет собственных средств;

-1 571 550 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей) за счет кредитных средств, предоставленных ФИО10 по кредитному договору № от 10.03.2017 г.

Передаваемое по настоящему Соглашению право представляет собой право требование истца к ООО «ФИО11» передачи квартиры после получения ООО «ФИО12» разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором участия.

16 мая 2017 г. истец заключил трехстороннее соглашение о передаче функций Застройщика ООО «ФИО13» Новому Застройщику ООО «Аркада», в котором дал свое согласие на переуступку прав обязанностей ООО «ФИО14» Ответчику по Договору участия с учетом Соглашения от 22.07.2015 г. № и на продление сроков передачи квартиры на срок не позднее 01.10.2017 г.

12 июля 2017 г. ответчик направил истцу уведомление о получении разрешения на строительство многоэтажных жилых домов корпус №, корпус №, корпус №, расположенных по строительному адресу: <адрес> и предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве
в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ.

15 июля 2017 г. истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором Ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры не позднее 01.10.2017 г.

25 июля 2017 г. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №.

3 августа 2018 г. истец обратился с претензией к ответчику передать объект долевого строительства участнику долевого строительства и урегулировать вопрос по изложенным требованиям в досудебном порядке.

15 августа 2018 г. в адрес истца ответчик направил ответ на его претензию, указывая на то, что истец уклоняется от приемки квартиры и квартира ему передана по одностороннему акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца Веречева О.В. по доверенности Ковтун М.А. уточнил заявленные исковые требования в части признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аркада» - Лазарев С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 10 марта 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО15» заключено соглашение № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус №) по адресу: <адрес> от 22 июля 2015 г. Объект долевого строительства – квартира под условным (строительным) номером № состоящая из 1-й комнаты, расположенная во № секции, на № этаже, расчетной площадью 41,09 кв.м.

Цена договора составляет 1 849 050,00 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Истцом, в соответствии с Соглашением от 22.07.2015 г. №, произведена оплата цены договора в полном объеме, в размере 1 849 050,00 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьдесят рублей) рублей 00 копеек, из них:

-277 500,00 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот рублей) за счет собственных средств;

-1 571 550 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей) за счет кредитных средств, предоставленных ФИО16 по кредитному договору № от 10.03.2017 г.

Передаваемое по настоящему Соглашению право представляет собой право требование истца к ООО «ФИО17» передачи квартиры после получения ООО «ФИО18» разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, в котором расположена квартира, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором участия.

16 мая 2017 г. истец заключил трехстороннее соглашение о передаче функций Застройщика ООО «ФИО19» ответчику, в котором дал свое согласие на переуступку прав обязанностей ООО «ФИО20» ответчику по Договору участия с учетом Соглашения от 22.07.2015 г. № и на продление сроков передачи квартиры на срок не позднее 01.10.2017 г.

12 июля 2017 г. ответчик направил истцу уведомление о получении разрешения на строительство многоэтажных жилых домов корпус №, корпус № корпус № расположенных по строительному адресу: <адрес> и предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ.

15 июля 2017 г. истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры не позднее 01.10.2017 г.

25 июля 2017 г. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора и является участником долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

3 августа 2018 г. истец обратился с претензией к ответчику передать объект долевого строительства участнику долевого строительства и урегулировать вопрос по изложенным требованиям в досудебном порядке.

15 августа 2018 г. в адрес истца ответчик направил ответ на его претензию, указывая на то, что истец уклоняется от приемки квартиры и квартира ему передана по одностороннему акту приема-передачи.

Истец заявил о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, поскольку дата составления одностороннего акта передачи квартиры от 17.11.2017 г., а направлен такой односторонний акт ответчиком в адрес истца 26.06.2018 г.

Вместе с тем, истец предоставил доказательства, свидетельствующие, что в период с 3.10.2017 г. по 05.03.2018 г. с ответчика взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, что подтверждается решением Щелковского городского суда от 14.03.2018 г.
по гражданскому делу № о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства вступило в законную силу, которое вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание что односторонний акт передачи квартиры истцу от 17.11.2017 г. направлен 26.06.2018 г. и что на момент судебного разбирательства имеется вступившее в законную силу решение о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства между теми же сторонами, ставшее обязательным для сторон и суда.

Суд находит достаточные условия и основания для признания одностороннего акта передачи квартиры от 17.11.2017 г. недействительным.

Поскольку односторонний акт является недействительным, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены условия Договора по передаче объекта долевого строительства и что ответчик уклоняется от передачи квартиры истцу, что является основанием для удовлетворения требований о понуждении ответчика передать объект долевого строительства истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В соответствии с правовой позицией относительно возможности признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства содержится также в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4.12.2013 г., согласно которой требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства возможно при высокой степени готовности объекта, его учета органом, осуществляющим кадастровый учет в качестве индивидуально-определенной вещи
с конкретными характеристиками, а также при передаче объекта во владение лицу от застройщика.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатация получено Ответчиком 17.11.2017 г., тем самым строительство многоквартирного дома завершено.

Таким образом, учитывая, что объект долевого строительства - квартира под условным (строительным) номером №, состоящая из 1-й комнаты, расположенная во
№ секции, на № этаже, расчетной площадью 41,09 кв.м., находящаяся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, готова к передаче Истцу, но не передана в силу уклонения от передачи Квартиры Ответчиком а также, учитывая факт исполнения Истцом условий договора участия в долевом строительстве по оплате объекта долевого строительства, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на Квартиру за истцом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд находит достаточным условием его удовлетворения, поскольку нарушены права потребителя.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, установив нарушение прав истца как потребителя, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 рублей.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Стоимость объекта долевого строительства равна 1 849 050,00 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате Ответчиком равна 17 445, 25 рублей по имущественным требованиям.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина по требованиям неимущественного характера равна 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ООО «Аркада» в доход бюджета Московской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,
с учетом положений п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 17 745, 25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Веречева ФИО21 к ООО «Аркада» о признании права собственности на квартиру, понуждении передачи квартиры по акту приема-передачи, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным удовлетворить частично.

Обязать ООО «Аркада» передать Веречеву ФИО22 объект долевого строительства - квартиру под условным (строительным) номером № состоящая из 1-й комнаты, расположенная во № секции, на № этаже, расчетной площадью 41,09 кв.м., находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Признать за Веречевым ФИО23 право собственности на объект долевого строительства-квартиру под условным (строительным) номером № состоящая из 1-й комнаты, расположенную во № секции, на № этаже, расчетной площадью 41,09 кв.м., находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 17 ноября 2017 года.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу Веречева ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Аркада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 745 ( семнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веречева ФИО25, превышающий взысканный размер - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.