Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2021 ~ М-3264/2021 от 20.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» к Т.А.Д. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

ООО «ТехноВиза» обратилось в суд с иском к Т.А.Д. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6200,00 рублей.

В обоснование требований указав, что в ООО «ТехноВиза» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля (совмещение: экспедитор). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на вверенных транспортных средствах ответчиком был причинен материальный ущерб истцу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у грузоотправителя ООО «Мэйджор Авто транс» были приняты к перевозке на автовозе товарные автомобили в количестве 8 штук без повреждений и замечаний, ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ООО «Автомир Премьер» в момент принятии товарного автомобиля от ответчика было обнаружено повреждение автомобиля в виде царапины и вмятины на капоте. В адрес ООО «ТехноВиза» поступила претензия от ЗАО «РеноРоссия» о возмещении ущерба в связи с несохранной перевозкой автомобиля на сумму 6200 рублей. Рассмотрев претензию, истец оплатил ее в полном объеме в виду обоснованности. По результатам проверки установлено, что причинной возникновения ущерба послужили виновные противоправные действия ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с Т.А.Д. сумму причиненного ущерба в размере 6200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Б.И.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

          Ответчик Т.А.Д. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 г.

Согласно Приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 г. работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что Т.А.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноВиза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля (по совмещению экспедитор), являлся материально-ответственным лицом, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о совмещении должностей, приказом о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ, справкой бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.А.Д. с условиями договоров и приказами ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в указанных документах, а также был ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов до подписания трудового договора.

В адрес ООО «ТехноВиза» поступила претензия от ЗАО «Рено Россия» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков причиненных при перевозке груза – товарного автомобиля <данные изъяты> VIN: № на сумму 6200 рублей.

Из материалов дела следует, что по данному факту работодателем было проведено служебное расследование и получено объяснение от ответчика.

Из материалов дела, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Д. на автовозе марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №Т : товарные автомобили в количестве 8 штук. При сдаче груза грузополучателю ООО «Автомир Премьер» в пункте разгрузки обнаружены повреждения на товарном автомобиле <данные изъяты> VIN: № – вмятина, царапины на капоте.

Из объяснительной Т.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что товарный автомобиль находился против хода движения вторым внизу, при транспортировке он мог поцарапаться об бампер первого автомобиля из-за провалов асфальта на трассе Пермь-Екатеринбург

В соответствии с Товарно-транспортной накладной №Т от ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором Т.А.Д. были приняты к перевозки товарные автомобили. При их приемке, грузополучателем было зафиксировано повреждение (ущерб) автомобиля <данные изъяты> VIN: №, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля.

Размер ущерба в сумме 6200 рублей подтверждается сметой (калькуляцией) № на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, претензией ЗАО «Рено Россия».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции водитель автомобиля (автовоза) несет ответственность за сохранность груза с момента его приема от грузоотправителя до сдачи грузополучателю.

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник, выполняющий в порядке совмещения работу по профессии «Экспедитор», непосредственно связанную с приемом, транспортировкой, перемещением, хранением и отпуском материальных ценностей (товарных автомобилей, зап. частей, оборудования, документов и т.д.), принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, в том числе за сохранность используемого им имущества в процессе выполнения своей трудовой деятельности, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ООО «ТехноВиза» от ДД.ММ.ГГГГ № Т.А.Д. привлечен к материальной ответственности с удержанием из его заработной платы 6200 рублей, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью об ознакомлении.

ООО «ТехноВиза» выплатило ЗАО «Рено Россия» сумму ущерба 6200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты ответчиком не оспорены, доказательств обратному, доказательств, опровергающих расчет истца о стоимости ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба по вине Т.А.Д.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 6200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениям ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму госпошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Т.А.Д.    в пользу ООО «ТехноВиза» ущерб в размере 6200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 6600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Судья: