Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3091/2021 ~ М-2614/2021 от 12.07.2021

УИД 61RS0008-01-2021-005141-73

Дело № 2-3091/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу и

отмене меры по обеспечению иска

г. Ростов-на-Дону 06 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя соответчика Баглая Д.Н. – Шацкого Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (сокращенно и далее по тексту ПАО) РОСБАНК к Баглаю Д.Н. и Федорову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось с иском к Баглаю Д.Н. и Федоров Н.А. о взыскании с Баглаю Д.Н. задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3236690 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество –транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Федоров Н.А., <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по данному гражданскому делу принята мера по обеспечению иска – наложение ареста на имущество соответчика Федорова Н.А. вышеуказанное транспортное средство с запретом МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ПАО РОСБАНК Подбуцкого В.В. поступило заявление, в котором он просил суд принять отказ ПАО РОСБАНК от данного иска и прекратить производство по делу.

Отменить меру по обеспечению иска в виде отмены ограничения (запрета регистрационных действий) в ГИБДД в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 30487 рублей 36 копеек. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель соответчика Баглай Д.Н. – Шацкий Д.И. в судебном заседании просил суд принять отказ банка от иска, прекратить производство по данному гражданскому делу и отменить принятую меру по обеспечению иска, так как соответчик Баглая Д.Н. полностью погасил задолженность по кредитному договору перед банком, добровольно удовлетворив исковые требования ПАО РОСБАНК.

Суд, выслушав объяснения представителя соответчика Шацкого Д.И., исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что представитель истца ПАО РОСБАНК Подбуцкий В.В. в вышеуказанном письменном заявлении суду указал, что в настоящее время ПАО РОСБАНК считает необходимым отказаться от заявленных исковых требований к соответчикам. Последствия отказа от иска ему ясны и поняты.

Таким образом, отказ представителя истца ПАО РОСБАНК Подбуцкого В.В. от вышеуказанных исковых требований к соответчикам Баглаю Д.Н. и Федорову Н.А., по мнению суда, связан с их добровольным удовлетворением Баглаем Д.Н. и погашением последним банку задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3236690 рублей 14 копеек. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца Подбуцкому В.В. разъяснены и понятны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд установил, что отказ представителя истца ПАО РОСБАНК Подбуцкого В.В. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, а принятая обеспечительная мера - наложение ареста на имущество соответчика Федоров Н.А. - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ограничивает распоряжение последним его имуществом, суд, на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отменены вышеуказанной меры по обеспечению иска, наложенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, при прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 101 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, уплаченная истцом ПАО РОСБАНК при подаче в суд данного искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 30487 рублей 36 копеек подлежит возвращению указанному юридическому лицу из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, только в размере не более 70 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что соответствует денежной сумме в размере 21341 рубль 15 копеек, а остальные 30 процентов, что соответствует денежной сумме в размере 9146 рублей 21 копейка, подлежат взысканию с соответчика Баглая Д.Н. в пользу истца ПАО РОСБАНК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144, п. 3 ст. 173, абз. 4 статьями 220- 221, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ПАО РОСБАНК Подбуцкого В.В. от иска.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Взыскать с Баглаю Д.Н. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что соответствует денежной сумме в размере 9146 рублей 21 копейка.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество соответчика Федоров Н.А. - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с запретом УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или переоформлением права собственности на данное транспортное средство.

Определение подлежит немедленному исполнению в части отмены меры, принятой судом по обеспечению иска, с направлением его копии в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

На определение может быть подана частная жалоба через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья П.С. Глебкин